臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第237號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李杰玉
上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第2934號），本院判決如下：
主 文
李杰玉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李杰玉依其智識程度及社會經驗，已預
見將行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能被利用作為妨
害電腦使用等不法犯罪之工具，藉以躲避檢警機關查緝，仍
於民國112年1月18日，在台灣大哥大臺北昆陽直營服務中心
（址設臺北市○○區○○○路0段000號），申辦0000000000號預
付卡門號（下稱本案門號）後，交由真實姓名年籍不詳成年
男子（下稱A男）使用，嗣由A男基於無故變更他人電腦電磁
紀錄之犯意，於112年11月5日0時49分55秒許，在不詳地點
，未經告訴人羅堅銘同意或授權，使用上網設備連結網際網
路，擅自登入告訴人所有之租車APP「IRENT」帳號、密碼後
並輸入不正指令，將告訴人帳號內綁定之手機門號變更為本
案門號，被告以此方式幫助變更告訴人之租車APP「IRENT」
帳號電磁紀錄，致生損害於告訴人。嗣經告訴人於112年11
月5日11時許，在新北市土城區中央路4段工地內欲使用IREN
T帳號時無法登入，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1
項前段、同法第359條幫助無故變更他人電磁紀錄罪嫌等語
。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定
。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事
實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證
明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人於警
詢之證述、告訴人手機截圖、IRENT帳號變更紀錄、通聯調
閱查詢單、本案門號預付卡申請書、被告另案刑事判決等證
據，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認有申辦本案門號預付卡等情，惟堅詞否認
有何幫助無故變更他人電磁紀錄之犯行，辯稱：本案門號預
付卡遺失，我沒有將預付卡交給他人，也不知道後續變更電
磁紀錄的事情等語。經查：
㈠被告於112年1月18日，在臺北市○○區○○○路0段000號之「台灣
大哥大臺北昆陽直營服務中心」，申辦本案門號預付卡後。
嗣不詳之人基於無故變更他人設備電磁紀錄之犯意，於112
年11月5日0時49分55秒許，在不詳地點，未經告訴人同意或
授權，使用上網設備連結網際網路，擅自登入告訴人所有之
租車APP「IRENT」帳號、密碼後並輸入不正指令，將告訴人
帳號內綁定之手機門號變更為本案門號，經告訴人於112年1
1月5日11時許，在新北市土城區中央路4段工地內欲使用IRE
NT帳號時發現無法登入等情，為被告所不爭執（見本院114
年度訴字第237號卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢之
證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10209號卷
第13至15頁），並有告訴人手機截圖、IRENT帳號變更記錄、
和雲行動服務股份有限公司112年12月20日電子郵件暨手機綁
定紀錄、汽車出租單、通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限
公司113年5月30日函暨本案門號基本資料、預付卡申請書及
儲值紀錄在卷可稽（見同上偵卷第17至29頁、臺灣新北地方
檢察署113年度偵緝字第2934號卷第9至15頁），是上開事實
堪以認定。
㈡被告以前詞置辯，是本案應審究者為：被告有無將本案門號
預付卡交付他人？被告得否預見將用以遂行無故變更他人設
備電磁紀錄之犯行？茲論述如下：
⒈經查，被告否認有將本案門號預付卡交予他人，而告訴人IRE
NT帳戶綁定之手機門號固遭變更為本案門號，然卷內並無任
何證據資料可證IRENT帳戶變更綁定門號之具體流程為何，
尚無法排除IRENT帳戶之用戶於登入APP後，單純輸入變更後
之手機門號即可變更原綁定門號之可能性，未必需透過新手
機門號接收手機驗證碼之方式，始得變更綁定之門號。而手
機門號為人際間常使用之通訊工具，如欲取得被告本案門號
號碼，尚非難事，則不詳人士取得被告本案門號號碼，再以
不詳方式登入告訴人之IRENT帳戶後，變更綁定之門號，即
非無可能，未必需取得本案門號預付卡始得更改綁定門號，
是被告辯稱其未將本案門號預付卡交予他人，即非全然無稽
，不得僅憑告訴人IRENT帳戶之門號變更為本案門號乙節，
遽認被告有交付本案門號預付卡予他人，而以幫助無故變更
他人電磁紀錄之罪責相繩。
⒉又按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須
對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，
其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯
所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不
知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨
可參）。縱認被告有將本案門號預付卡交付他人，然衡以一
般犯罪集團向不特定人收購、索取行動電話門號等資料，用
以申辦金融帳戶、行動支付帳戶等，再以佯稱中獎、網路購
物扣款發生錯誤、假投資等各種事由，誘騙被害人依指示操
作匯款至前開人頭帳戶後，由犯罪集團成員提領、轉匯一空
之詐騙、洗錢手法，業已為大眾媒體廣為報導、政府機構多
方宣導，應可為被告所預見，惟本案門號係被用於變更告訴
人IRENT帳戶綁定之門號，並非一般民眾普遍熟知之用以幫
助遂行詐欺取財、洗錢犯行，此顯已逸脫一般民眾生活經驗
可得預見之範圍，卷內亦無何積極證據可證被告交付本案門
號預付卡時，即有認知收受本案門號預付卡之人將用以遂行
無故變更他人電磁紀錄之犯行，自難僅憑告訴人IRENT帳戶
綁定之門號遭變更為本案門號之事後犯行，逕認被告得預見
不詳之人可能持本案門號預付卡作為妨害電腦犯罪之工具。
是本案不詳之人所為無故變更告訴人電磁紀錄之犯行，既超
過被告所得認識之範圍，依前開說明，被告自不構成無故變
更他人電磁紀錄之幫助犯。
⒊至公訴意旨雖認被告前於90年、94年間出售金融帳戶幫助犯
詐欺取財罪，被告應知悉具專屬性之行動電話門號不應提供
他人使用，並提出臺灣士林地方法院95年度訴字第276號判
決為憑（見同上偵緝字卷第59至65頁）。然無充分證據可證
被告有提供本案門號預付卡予他人，已如前述，況被告前開
判決係因提供「金融帳戶」資料而幫助犯「詐欺取財」罪，
要與本案被告遭起訴提供「行動電話門號預付卡」而幫助犯
「無故變更他人電磁紀錄」罪之情形顯然有別，要難認被告
因前案紀錄，即可得預見如提供門號預付卡將可能幫助他人
遂行妨害電腦等罪之犯行，是自不得執此為對被告不利之認
定。
五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌幫助無故變更他人電磁紀錄罪
嫌犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，
檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證
，即屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官王宗雄提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 8 月 28 日