臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第230號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉立文
義務辯護人 胡鳳嬌律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第57633號），本院判決如下：
主 文
劉立文販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉立文知悉異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-phenylethyl)-1H-i
midazole-5-carboxylate）為毒品危害防制條例第2條第3項
第3款所規範之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利
，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年8月22日與劉柏
恩達成買賣含異丙帕酯成分菸油之合意，劉柏恩遂於同日18
時許，在新北市五股區某超商內，以無摺存款方式將毒品價
金新臺幣(下同)3萬元（起訴書誤載為2萬9,200元）存入劉
立文指定之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下簡稱
劉立文之國泰世華帳戶）內，劉立文取得上開價金後，即於
113年8月25日凌晨1時40分許，在外送平台「Lalamove」下
單，由不知情之外送員詹光識接單，於同日2時4分許，劉立
文在新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓居處外將裝有上開含
異丙帕酯成分之菸油1瓶(約100ml)之包裹交付與詹光識，詹
光識旋依指示，於同日2時44分許，將該包裹送至新北市○○
區○○街00巷00號由劉柏恩收受，以此方式完成毒品交易，而
營利。嗣因劉柏恩另案涉犯販賣第三級毒品案件為警查獲，
並扣得上開菸油1瓶(毛重83.3949公克，淨重65.2762公克)
，經警循線追查毒品來源，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至
之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人
於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序中，表示同
意或不爭執證據能力（本院卷第109頁），復於審判期日就
本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，均未就所調查
之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明
力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。又本判決所
引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明
係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事
訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形
，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。
二、訊據被告固不否認於上揭時間有先收取劉柏恩匯款3萬元，
及寄送物品予劉柏恩，然矢口否認有何販賣第三級毒品犯行
，辯稱：我在113年8月25日寄送給劉柏恩的物品是電子菸主
機，裡面沒有含異丙帕酯之菸油，至於劉柏恩會匯款3萬元
到我申設的國泰世華帳戶內，是因為他欠我朋友項怡山錢，
但項怡山沒有帳戶，所以才向我借帳戶讓劉柏恩匯款；如果
劉柏恩匯的是購買毒品的錢，在雙方交情不深的情況下，劉
柏恩怎麼會同意8月22日就匯款，過了3天也就是8月25，再
由我寄送毒品給他云云，辯護人則為其辯護稱：如果被告與
劉柏恩達成交易毒品協議，為何要到3天後再交付毒品，而
違反毒品交易常規，況證人項怡山於本院中亦證稱係借用被
告帳戶讓劉柏恩匯款還錢，其縱使對細節記憶錯誤，亦屬正
常，本案僅證人劉柏恩警偵證述，然卻未於審理中到庭作證
，對被告實有不利等語。經查：
㈠證人劉柏恩就其交易含異丙帕酯成分之菸油過程，於警詢中
證稱：我於113年8月21、22日（不確定是哪一天），在新北
市○○區○○路000號（萊爾富北縣西雲店）以無卡存款方式匯
入新臺幣3萬元整到Money指定的帳戶國泰世華帳戶，他於8
月25日2時44分透過拉拉外送方式，請司機送1罐卡西酮類菸
油（100ml許，就是警方查扣的這1罐）到新莊區裕民街85巷
10號；Money是將毒品菸油放在牛皮紙袋內讓司機送貨。我
只有他的飛機聯絡方式，沒有年籍資料，只知道他姓劉，歲
數跟我差不多大，170公分許等語（113年度偵字第57633號
卷〈下稱偵查卷〉第13頁），於偵查中亦證稱毒品菸油係向「
Money」購得等語（偵查卷第66頁反面），衡以被告與劉柏
恩間並無仇怨，此據被告於本院審理中陳明在卷（本院卷第
200頁），則證人劉柏恩本無挾怨報復被告而為虛偽證述之
必要，此由證人劉柏恩於警詢中甚至未能提供被告之姓名年
籍資料益明，且劉柏恩確於8月22日18時56分、19時6分許，
以其帳號0000000000000000000號帳戶匯入款項29,200元、8
00元至被告之國泰世華帳戶內，有該帳戶匯款紀錄、交易明
細各1份在卷可憑（偵查卷第23頁、本院卷第91-94頁），另
證人劉柏恩於113年8月27日因販賣含第三級毒品菸彈，為警
察查獲，扣案之菸油1瓶（驗餘淨重65.2215公克）經送鑑驗
，檢出異丙帕酯成分，有臺北榮民總醫院毒品113年9月26日
北榮毒鑑字第AB778號毒品成分鑑定書1份在卷可佐（偵查卷
第25頁），證人劉柏恩上揭證述，信非無據。
㈡又被告於通訊軟體TELEGRAM之暱稱為「Money」，於113年8月
25日凌晨1時40分許，在外送平台「Lalamove」下單，由不
知情之外送員詹光識接單，於同日2時44分許，送達某物品
至新北市○○區○○街00巷00號由劉柏恩收受，此據證人詹光識
於警詢中證述明確（偵查卷第16-17頁），且為被告所不否
認，並有現場監視器畫面、詹光識提供之外送資料與通話紀
錄、被告與劉柏恩間對話紀錄各1份附卷可佐（偵查卷第18-
22頁），佐以證人劉立文上揭證述，足認被告確有於上揭時
地，販賣含第三級毒品異丙帕酯成分之菸油予證人劉柏恩。
㈢被告雖辯稱係將其帳戶借予項怡山供劉柏恩匯入款項，然於
警詢中陳稱：8月22日我和項怡山在逛街，項怡山因為沒有
帶銀行卡又想買東西，所以先借我的帳戶讓劉柏恩匯款給我
3萬元等語（偵查卷第8頁反面），於偵查中則陳稱：劉柏恩
欠我朋友錢，因為我朋友沒有銀行帳戶，他就叫劉柏恩轉給
我，我剛好在旁邊，就領出來給他等語，所述項怡山為何需
向被告借用帳戶一節，前後供述不一，且劉柏恩於上開時間
匯款後，被告遲至8月23日16時19分始提領2萬元，此有被告
之國泰世華帳戶交易明細在卷可憑（本院卷第93頁），亦與
被告於偵查中供稱當場領款交付項怡山等節不符，被告所辯
，顯有瑕疵。
㈣至證人項怡山於本院審理中亦證稱：我有請劉立文幫忙我收
劉柏恩欠我打麻將的錢，因為我沒有銀行帳號，所以當時我
跟劉立文吃飯時，劉柏恩打電話來給我說他薪水發了可以匯
錢給我，我就說那不然請劉立文幫我收一下。轉帳金額2萬
多還是3萬初，他只有轉1筆，後來人就不見了，應該是劉柏
恩轉29,200元那筆；我從劉立文那邊拿到30,000，因為劉立
文就直接拿30,000給我，他說我去找他的來回車錢要幫我出
，後面那800元應該是我有再請劉柏恩匯，我想劉柏恩有欠
我錢，我不好意思讓劉立文幫我出車費。劉柏恩是打麻將輸
我錢，總共36,000或38,000元，我就跟他說你湊整數給我30
,000就好，你自己看怎麼給。我們吃飯時劉柏恩打電話來，
他說他家人有給他錢，先匯給我，我說你匯29,000元給我就
好了，後面好像是因為當時吃飯是劉立文請我吃，因為我都
坐計程車來回到中和比較貴，我就想說不然就跟劉柏恩收原
本的30,000元，不要收29,000元，請劉柏恩匯錢來。劉立文
有拿劉柏恩匯的款項給我，他拿29,000元給我，200元我就
沒有跟劉立文拿，我就說那個200元就不用拿。我們吃飯後
，我跟劉立文回家，他就拿給我了等語（本院卷第186-187
頁、第190-192頁），然未提出任何證據以實其說，且就劉
柏恩可還款原因，或稱係因領得薪水或稱其家人給他錢，且
就其究係由被告處取得30,000元或29,000元，前後供述亦不
一，亦與被告上開所述項怡山因未帶提款卡，又急需用錢，
因而借用被告帳戶乙節迥異，且依證人項怡山所述，其與被
告吃飯時，劉柏恩先匯款29,200元，其後證人項怡山與被告
返回被告住處，被告乃交付3萬元予證人項怡山，並稱多800
元係為證人項怡山支付車錢，證人項怡山始要求劉柏恩再匯
款800元，亦即證人項怡山於吃飯時先收受劉柏恩匯款29,20
0元，嗣後證人項怡山與被告返回被告家中拿錢時，始要求
劉柏恩再匯款800元，而觀以劉柏恩係於113年8月22日18時5
6分匯款29,200元，另於同日19時6分許匯款800元至被告國
泰世華帳戶內（本院卷第93頁），兩筆匯款時間相近，僅差
距約10分鐘，則證人項怡山與被告吃飯至其等返回被告家中
拿錢，又豈有可能僅間隔10分鐘，證人項怡山證述實與常情
不符，已難信其證述為真實可採，無從據以為被告有利之認
定。
㈤被告於本院審理中另辯稱其係寄送劉柏恩所遺留之電子菸主
機予劉柏恩（本院卷第200頁），然被告係於當日凌晨1時40
分許，請外送員詹光識送至劉柏恩住處，衡以被告就其與劉
柏恩關係一節，供稱劉柏恩為項怡山之朋友，只見過1、2次
面，交情普通等語（偵查卷第8頁反面、第73頁反面），顯
見2人平日並無特殊交情，且該電子菸主機並非難以取得或
緊急必須使用物品，則被告又何需於半夜特意支付運費，委
由外送平台將之寄送予劉柏恩，被告上開所辯，亦難採信。
另劉柏恩係向被告購買第三級毒品異丙帕酯成分之菸油，衡
情販售者需承受遭查獲而處以重刑之風險，自有制訂特殊交
易條件，以逃避追緝之可能，且劉柏恩於本案前，即曾向被
告購買1萬元毒品菸油，此據證人劉柏恩於警詢中證述在卷
（偵查卷第13頁反面），則劉柏恩基於先前成功交易之經驗
而信任被告，同意依被告指定之交易條件先行支付價金，數
日後再由被告寄送毒品予劉柏恩，亦在情理之中，被告及辯
護人辯稱此交易有違常情，亦難採認。
㈥本案雖因被告矢口否認販賣毒品犯行，致無從得知被告購入
第三級毒品異丙帕酯之確實價格，進而與其販出之價格相較
以查知被告獲利為何。然販賣第三級毒品，刑期非低，苟遭
查獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然
為之，且異丙帕酯並無公定之價格，並可任意分裝或增減其
份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時
之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可
一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均
臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利
方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切
查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價
格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有
所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，
而失情理之平，且衡以被告與劉柏恩並無特殊交情，倘無利
可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之
可能，被告販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取
買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社
會通常經驗之合理判斷。故被告販賣第三級毒品異丙帕酯之
行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。
㈦綜上，被告於上揭時地，販賣含異丙帕酯之菸油予劉柏恩一
節，自堪認定，被告及辯護人上揭所辯，均非可採。本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按異丙帕酯屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三
級毒品，不得非法販賣。故核被告所為，係犯毒品危害防制
條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有
第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品之高度行為所
吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前有持有毒品之犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表
在卷可稽，其明知第三級毒品具有成癮性、濫用性，對社會
深具危害，竟不思以正當途徑獲取金錢，為圖一己之私利，
無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣含異丙帕酯成分之菸
油以牟利，造成毒品流通泛濫，危害社會治安，所為實屬不
該，兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量及價格
、於審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷
第201-202頁），及犯罪後未坦承犯行，難認已知所錯誤之
態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、證人劉柏恩用以購買第三級毒品而匯予被告之3萬元，為被 告販賣毒品之犯罪所得，未據扣案，然沒收既無過苛之虞， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 警方於證人劉柏恩處扣得含異丙帕酯成分之菸油1瓶（驗餘 淨重65.2215公克）業經被告交付劉柏恩，且為劉柏恩另案 販賣毒品之證物，自應於該案中諭知沒收，本案爰不予宣告 沒收，併此敘明。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第十二庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 簡方毅
法 官 許品逸上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王翊橋 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。