臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第227號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳俊傑
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第52302號），本院判決如下：
主 文
吳俊傑犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍
年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹
佰捌拾小時之義務勞務，且不得非法持有或施用第一級至第四級
毒品。扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參
拾包（含包裝袋參拾只；驗餘總淨重柒拾貳點柒捌參參公克）及
iPhone 14 Pro Max行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹
張）均沒收。
事 實
一、吳俊傑知悉4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2
項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利
，基於販賣第三級毒品之犯意，於113年9月20日晚間6時22
分許，以暱稱「新竹戰鬥（公雞圖示）」在社群軟體X（下
稱X）上發送「新竹有需要裝備的嗎 保證不打槍」等兜售毒
品咖啡包之訊息，以招攬不特定人士聯絡交易毒品咖啡包事
宜。嗣新北市政府警察局新莊分局中平派出所警員進行網路
巡邏時發現上開販毒訊息，即佯裝買家以暱稱「仁」與「新
竹戰鬥（公雞圖示）」攀談後，達成以新臺幣（下同）1萬3
,500元之價格交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之
咖啡包（以下簡稱本案毒品咖啡包）30包之合意，隨後「新
竹戰鬥（公雞圖示）」則改以通訊軟體WeChat（下稱微信）
暱稱「俊傑」之帳號與佯裝買家之員警（暱稱「菜頭」）聯
繫本案毒品咖啡包面交事宜，雙方並約定於113年9月20日晚
間10時30分許，在新北市○○區○○街00號前交易。嗣吳俊傑於
上揭交易時間，攜帶本案毒品咖啡包30包前往上開交易地點
與佯裝買家之員警進行交易，惟於交易尚未完成之際，即遭
佯裝買家之員警表明身分，當場逮捕，並扣得供販賣用之本
案毒品咖啡包30包（總毛重102.57公克，驗前總淨重約73.0
9公克，驗前總純質淨重約3.1721公克），另扣得吳俊傑持
以聯絡販賣本案毒品咖啡包事宜所用之iPhone 14 Pro Max
紫色行動電話1支（IMEI：000000000000000，含門號000000
0000號SIM卡1張），方悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告吳俊傑於警詢、偵訊及本院審理中
均坦承不諱（見113年度偵字第52302號卷【下稱偵卷】第8
至10、62至64頁；本院114年度訴字第227號卷【下稱本院卷
】第44、81頁），核與證人林彥佑於警詢、偵訊中所證情節
大致相符（見偵卷第12至15-1、59至61頁），並有新北市政
府警察局新莊分局中平派出所員警113年9月20日職務報告（
見偵卷第16至17頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見
偵卷第18至20頁）、X暱稱「新竹戰鬥（公雞圖示）」貼文
、個人頁面擷圖（見偵卷第34頁）、員警與X暱稱「新竹戰
鬥（公雞圖示）」對話擷圖（見偵卷第34頁背面至35頁）、
微信暱稱「俊傑」個人頁面擷圖（見偵卷第36頁）、員警與
微信暱稱「俊傑」對話擷圖（見偵卷第36頁至第39頁背面）
、查獲現場照片（見偵卷第40頁至該頁背面）、扣案物照片
（見偵卷第41頁至該頁背面）、扣案iPhone 14 Pro Max中X
暱稱「新竹戰鬥（公雞圖示）」、微信暱稱「俊傑」個人頁
面、與員警間對話紀錄翻拍照片（見偵卷第42頁至第45頁背
面）、臺灣新北地方檢察署勘驗報告（見偵卷第84頁至第89
頁背面）在卷可佐，復有本案毒品咖啡包30包、iPhone 14
Pro Max行動電話1支扣案足資佐證。又扣案之本案毒品咖啡
包30包經抽樣2包送臺北榮民總醫院鑑驗，認送驗之混合式
毒品咖啡包為玩很大LOGO圖案內含淺橘色粉末，取樣0.3067
公克鑑驗後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分等情，
亦有該院113年12月3日北榮毒鑑字第AC853號毒品成分鑑定
書存卷可參（見偵卷第96、97頁）。
二、另按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚
高，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝
法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以
被告與購毒者間並無至親關係，若無利益可圖，實無為此鋌
而走險之必要，且被告於本院審理時自承其每包毒品咖啡包
之購入價格為200元（見本院卷第81頁），然欲以30包共1萬
3,500元即每包450元（計算式：13,500÷30＝450）之價格出
售，顯有從中賺取價差，足認被告主觀上確有販賣第三級毒
品以營利之意圖無訛。綜上，被告上開任意性自白與事實相
符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠罪名：
⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或
具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計
引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其
著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人
主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實
行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判
決意旨參照）。經查，本案被告透過X張貼暗示提供毒品交易
之訊息，並與佯裝毒品買家之員警議定毒品交易事宜後前往
交易，顯見被告自始即具有販賣毒品以營利之主觀犯意，且
客觀上已著手於販賣毒品犯行，惟因員警原即無與其等進行
毒品交易之真意，雙方實際上未能真正完成交易行為，揆諸
前開說明，被告所為應僅成立未遂犯。
⒉是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之
販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之
低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈡刑之加重、減輕事由說明：
⒈刑法第25條第2項：
被告已著手於販賣第三級毒品罪之實行，惟因喬裝買家之員
警並無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，而未生
犯罪既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項
規定減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
被告就其所犯販賣第三級毒品未遂之犯行，業於警詢、偵查
及本院審理時均自白不諱，有如前述，應依毒品危害防制條
例第17條第2項之規定減輕其刑。被告本案犯行有上開減輕
事由，應依刑法第70條之規定遞減輕之。
㈢科刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及
國民健康危害，竟販賣第三級毒品，助長毒品流通，並戕害
他人健康，間接危害社會治安，所為實值非難；惟念其於犯
後坦承犯行，並斟酌被告其犯罪之動機、目的、手段、本案
販賣毒品之價格、數量、犯行尚屬未遂等犯罪情節、素行（
見本院卷第87頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為高中
肄業、從事鋁門窗業、月薪約6萬元、未婚、須扶養母親之
智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第83頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
㈣緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引法 院前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本 院審酌被告年紀尚輕，且於案發後自始坦承犯行，並陳稱已 從事正當工作，堪認其犯後態度尚可，應具悔悟之意，經此 偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定諭知緩刑5年，並斟酌被告所為仍屬著手販賣毒品 之社會危害性重大犯罪行為，為使其確實心生警惕，痛改前 非及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74 條第2項第5款之規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供180小時之義務勞務，並依同條項第8款之規定，諭 知於緩刑期間內不得非法持有或施用第一級至第四級之毒品 （單純施用或持有未逾法定數量之第三級或第四級毒品雖未 構成刑事犯罪，仍在禁止之列，但經醫師處方、戒癮治療等 合法事由而持有或施用者，則不在此限），以防止再犯及觀 後效。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院 聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第 8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護 管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，是另依上開規定， 併為緩刑期間付保護管束之諭知。
四、沒收部分
㈠供犯罪所用之物：
⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 ⒉扣案iPhone 14 Pro Max紫色行動電話1支（IMEI：000000000 000000，含門號0000000000號SIM卡1張），為被告本案販賣 第三級毒品未遂犯行中持以聯繫毒品交易事宜所用之物乙情 ，業據其於本院準備程序中自承在卷（見本院卷第44頁）， 爰依上開規定予以宣告沒收。
㈡本案毒品咖啡包：
⒈毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、 四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則 該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依 刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院111年度台上字第59
8號判決意旨參照）。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。刑法第38條第1項定有明文。
⒉扣案之本案毒品咖啡包30包（含包裝袋30只，驗前總淨重約7 3.09公克，抽樣0.3067公克鑑定後，驗餘總淨重約72.7833 公克【計算式：73.09－0.3067＝72.7833】）經鑑驗結果，確 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有如前述，自屬違 禁物。且該等毒品咖啡包確為被告本件犯行著手販賣之第三 級毒品乙情，亦據被告於本院準備程序中自陳在卷（見本院 卷第44頁），自應依刑法第38條第1項規定予以宣告沒收。 盛裝上開毒品咖啡包之包裝袋共30只，表面均殘留有微量之 第三級毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為 毒品之一部，亦予宣告沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失 ，自無庸再為沒收之諭知。
㈢犯罪所得：
被告本案犯行尚屬未遂，卷內亦無證據證明被告有取得其他 犯罪所得，爰不對其宣告沒收犯罪所得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤 法 官 賴昱志 法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。