臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第209號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 藍聖淇
選任辯護人 黃正琪律師(法扶律師)
被 告 陳秋遠
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第57207號），本院判決如下：
主 文
藍聖淇犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。
陳秋遠犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆
月。又犯持有第二級毒品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應
於本判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元；暨接受法
治教育課程參場次。
扣案如附表編號一、三所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號二
、四所示之物均沒收。陳秋遠未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、藍聖淇明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，藍聖淇竟意圖營利
，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於民國113
年10月20日，在社群軟體Grindr上以暱稱「有缺的可找我（
火箭圖案）38」暗示有甲基安非他命可販售，復經員警於執
行網路巡邏勤務時發現上開訊息，遂喬裝為買家，以Grindr
暱稱「粗找不分」與藍聖淇所使用之「有缺的可找我（火箭
圖案）38」帳號聯絡（嗣藍聖淇將該帳號暱稱更改為「hihi
hi！38」），藍聖淇並與員警約定以新臺幣（下同）3800元
之價格出售甲基安非他命2公克，約定於113年10月22日22時
，在新北市○○區○○路00號新加坡花園城堡社區進行交易。嗣
藍聖淇與喬裝員警於上開時間、地點碰面，喬裝員警交付現
金3800元予藍聖淇後，藍聖淇即獨自前往陳秋遠位在新北市
○○區○○路00○0號8樓住處，並聯繫陳秋遠以取得其事先要求
陳秋遠提供之甲基安非他命2公克，陳秋遠則明知甲基安非
他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒
品，亦為藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓、持有，竟基於
轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於同日22時16分，在上開地
點，交付甲基安非他命2包（1包毛重1.33公克，1包毛重1.2
4公克，驗餘淨重共1.9999公克，下稱「本案毒品A」）予藍
聖淇，藍聖淇則交付2,000元予陳秋遠作為成本補貼，而藍
聖淇取得「本案毒品A」後，即返回上開與喬裝員警面交地
點，交付「本案毒品A」予喬裝員警，即為警當場表明身分
並逮捕藍聖淇而未遂，且扣得如附表編號一、二所示之物。
又藍聖淇為警逮捕後，配合警方與其毒品上游即陳秋遠聯繫
，並以通訊軟體LINE傳送訊息「還要再一個」予陳秋遠，則
陳秋遠另基於持有第二級毒品之犯意，持有甲基安非他命1
包（下稱「本案毒品B」）欲下樓與藍聖淇碰面之際，即為
警當場逮捕，並扣得陳秋遠持有如附表編號三、四所示之物
，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告藍聖淇、陳秋遠（下稱被告2人）於偵
查及審理時（偵字卷第207頁、第231頁、本院卷第91、92頁
）坦承不諱，並有附件證據清單所示之供述證據及非供述證
據在卷可佐，堪認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以
認定。
二、次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定
價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣
之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知
、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源
之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦
承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事
證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣
之人確有營利意圖。本案被告藍聖淇與本案交易對象（員警
）互不相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒
重典依購入價格轉售或代購之理？況被告藍聖淇於本院中供
稱：伊販賣毒品係為了要賺錢等語（本院卷第58頁），可見
被告藍聖淇販賣甲基安非他命確有賺取價差之利潤，被告藍
聖淇主觀確有營利意圖無訛。
三、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法
論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠被告藍聖淇部分：
1.按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助
警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無
實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不
能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法
院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案員
警實施誘捕偵查，方與被告藍聖淇購買毒品，是被告藍聖淇
販賣第二級毒品之犯行，因佯為買家之員警並無購買之真意
，自僅能論以販賣未遂。核被告藍聖淇所為，係犯毒品危害
防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被
告藍聖淇意圖販賣而持有第二級毒品為販賣未遂之高度行為
所吸收，而不另論罪。
2.刑之減輕
⑴被告藍聖淇於本院中自白外，並於偵查中承認販賣第二級毒
品未遂而為認罪陳述，已如前述，符合偵查及審判中均自白
之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其
刑。
⑵被告藍聖淇已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂
，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減
輕之。
⑶被告藍聖淇於販賣未遂現場遭逮捕後，表示願意配合警方誘
捕上游，遂使用LINE告知上游「還要再一個」，待上游交付
毒品時，員警遂上前逮捕上游即同案被告陳秋遠，嗣經檢察
官偵查後起訴，有新北市政府警察局新莊分局頭前派出所11
3年10月23日警員職務報告、本案起訴書在卷（偵字卷第11
至12頁）可佐，應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定
減輕其刑，並與前述減輕部分依刑法第71條第2項遞減之。
3.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。參
以被告藍聖淇犯罪所得獲利之程度，及販賣毒品向為政府嚴
厲禁絕，被告藍聖淇意圖販賣第二級毒品予他人，已對社會
秩序造成危害，況經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑
法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑
後，其最低之法定刑為有期徒刑10月，以其犯罪所生危害及
參與犯罪之程度，在客觀上無足引起一般同情，亦無如宣告
法定低度刑，猶嫌過重之事實，自與刑法第59條酌減其刑之
要件不符，而無從據以減輕其刑。至於辯護人辯稱：被告已
認罪，犯後態度良好，請求依刑法第59條酌減其刑云云，然
被告犯罪情節及犯後態度，為刑法第57條之量刑審酌事項（
詳後述），此外，被告並無其他客觀上足以同情之處，辯護
人此部分所辯，並非可採。
㈡被告陳秋遠部分：
1.核被告陳秋遠將「本案毒品A」交與被告藍聖淇之行為，係
犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法並無就持有
禁藥行為科以刑罰，並無轉讓高度行為吸收持有低度行為之
問題；另核被告陳秋遠為警逮捕時，身上扣得「本案毒品B
」部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級
毒品罪。
2.被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
3.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為
人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加
重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法
之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如
行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年
度台上大字第4243號裁定意旨可資參照）。經查，就被告陳
秋遠轉讓「本案毒品A」部分，被告陳秋遠於偵查中、本院
審理時均自白不諱，業經本院認定如前，此部分之行為雖經
法規競合結果應依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，
然揆諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，就前開轉讓禁藥
犯行，仍依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告藍聖淇無視於國家杜絕毒
品危害之禁令，為上揭販賣第二級毒品未遂之犯行，有使他
人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性；被告陳秋遠非法持
有第二級毒品及轉讓禁藥，助長毒品之流通，極易滋生其他
犯罪，非但影響社會治安，亦危害國人身心健康，所為應予
非難，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、販賣、轉讓
、持有毒品數量，暨被告藍聖淇自陳高中肄業之智識程度，
擔任飯店櫃臺，月收入3萬2000元，須扶養母親；被告陳秋
遠自陳大學畢業之智識程度，在安養院工作，月收入3萬元
，無需要撫養親屬之之家庭生活經濟狀況（本院卷第93頁）
及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得 易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈣緩刑部分：
1.被告陳秋遠前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
有法院前案紀錄表附卷（本院卷第115至117頁）可參，並衡 以被告陳秋遠於本案之主觀惡行及犯罪情節非重，犯後亦坦 承犯罪，堪認其確有悔意，信其經此偵審教訓，應知警惕， 尚無立即使其執行刑期之必要，認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以利 自新。另為使被告陳秋遠能從本案深切記取教訓，避免再度 犯罪，並保持善良品行及強化其法治之觀念，期使其於緩刑 期內能深知警惕，暨斟酌被告犯罪情節，爰依刑法第74條第 2項第4、8款之規定，諭知被告陳秋遠應如主文所示，於本 判決確定之日起1年內完成如主文所示負擔，且依刑法第93 條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告 陳秋遠違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。 2.至於被告藍聖淇之辯護人雖為其辯稱：藍聖淇犯後態度，請 求給予緩刑之宣告云云，然被告藍聖淇前因毒品等案件經法 院論罪處刑，於109年3月5日入監執行，於110年7月19日因 縮短刑期假釋出監，於111年2月23日縮刑期滿視為執行完畢 ，是被告藍聖淇於執行完畢5年內（即113年10月20日）再犯 本案，即不符刑法第74條第1項第2款之要件，爰不予宣告緩 刑，附此敘明。
五、沒收：
㈠扣案之如附表編號一、三所示第二級毒品甲基安非他命3包應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收銷燬之；至盛裝前開毒品之包裝袋3個 ，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式 均難與之析離，爰連同該包裝袋併予宣告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表編號二所示之手機，為被告藍聖淇犯本案犯行所 用之物，業經被告藍聖淇於本院審理時供明在卷（本院卷第 90頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其此 部分罪刑項下宣告沒收。至於扣案如附表編號四所示之手機 ，為被告陳秋遠所有，用以與被告藍聖淇聯繫所用，業經被 告陳秋遠於本院審理時供述明確（本院卷第90頁），應依刑 法第38條第2項之規定，宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告 陳秋遠於本案中有向藍聖淇拿取2000元，業據認定如前，是 該未扣案之款項即屬被告陳秋遠犯本案轉讓禁藥之犯罪所得 ，且為被告陳秋遠所有，自應依前開規定宣告沒收，並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 鄭芝宜
法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 數量 所有人 備 註 出 處 一 本案毒品A 2包 藍聖淇 1.總淨重：2.0016公克 2.總驗餘淨重：1.9999公克 3.檢出成分第二級毒品甲基安非他命 臺北榮民總醫院113年11月22日北榮毒鑑字第AD027號毒品成分鑑定書（偵字卷第173頁） 二 手機 1支 藍聖淇 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷第15至19頁） 三 本案毒品B 1包 陳秋遠 1.淨重：0.9940公克 2.驗餘淨重：0.9923公克 3.檢出成分第二級毒品甲基安非他命 臺北榮民總醫院113年11月22日北榮毒鑑字第AD027號毒品成分鑑定書（偵字卷第173頁） 四 手機 1支 陳秋遠 無 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷第15至19頁）
附件 證據清單
卷宗對照清單
一、113年度偵字第57207號卷，下稱偵字卷二、114年度訴字第209號卷，下稱本院卷壹、供述證據
一、被告【藍聖淇】之供述
㈠113年10月23日警詢筆錄（偵字卷第13至20頁） ㈡113年10月23日偵訊筆錄（偵字卷第113至119頁） ㈢114年01月17日偵訊筆錄（偵字卷第203至213頁），具結 ㈣114年06月30日準備程序筆錄（本院卷第55至63頁）二、被告【陳秋遠】之供述
㈠113年10月23日警詢筆錄（偵字卷第21至29頁） ㈡113年10月23日偵訊筆錄（偵字卷第121至127頁） ㈢114年01月20日偵訊筆錄（偵字卷第229至233頁），具結 ㈣114年06月30日準備程序筆錄（本院卷第55至63頁）貳、非供述證據
一、113偵57207
㈠新北市政府警察局新莊分局頭前派出所113年10月23日警員職務 報告（偵字卷第11至12頁）
㈡（受執行人：藍聖淇、執行時間：113年10月22日、執行處所： 新北市○○區○○路00號內）新北市政府警察局新莊分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第39至41頁）㈢（受執行人：陳秋遠、執行時間：113年10月23日、執行處所： 新北市○○區○○路00號內）新北市政府警察局新莊分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第45至47頁）㈣勘察採證同意書（偵字卷第55頁）
㈤現場及監視器影像畫面擷圖照片6張（偵字卷第67至69頁）㈥扣案毒品照片（偵字卷第70至73頁）
㈦社群軟體Grindr被告藍聖淇張貼販售毒品之廣告及帳號擷圖照 片2張（偵字卷第74至75頁）
㈧社群軟體Grindr被告藍聖淇（暱稱：hihihi！38）與警員（暱 稱：粗找不分）對話紀錄（偵字卷第76至80頁）㈨社群軟體Grindr被告藍聖淇與被告陳秋遠（暱稱：原）對話紀 錄（偵字卷第81至83頁）
㈩（被告藍聖淇與警方）新莊分局頭前所（ 網路巡查）對話譯文 一覽表（偵字卷第85至86頁）
（被告陳秋遠與警方）新莊分局頭前所（ 網路巡查）對話譯文 一覽表（偵字卷第87頁）
新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單（偵字卷第155至159 頁）
新北市政府警察局新莊分局113年12月20日新北警莊刑字第1134 020198號函暨臺北榮民總醫院113年11月22日北榮毒鑑字第AD0 27號毒品成分鑑定書（偵字卷第171至173頁）