臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲全字第4號
聲 請 人 洪新民
上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如卷附聲請調查及保全證據狀所載。
二、告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、
變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索
、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢
察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外
，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項
期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據
。法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意
見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，
應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1
項前段分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人洪新民前於民國114年4月28日向臺灣新北地方檢察署
檢察官聲請保全證據，臺灣新北地方檢察署檢察官駁回其聲
請在案，有臺灣新北地方檢察署114年5月9日114年度保全字
第61字第1149056685號函在卷可證，是檢察官確實就聲請人
聲請保全證據為駁回之處分，聲請人向本院提起本案聲請，
依前開規定及說明，核屬有據。
㈡按刑事訴訟法關於證據保全之目的，係為避免證據有湮滅、
偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，此觀刑事訴訟法第219
條之1第1項自明。是聲請人主張：⑴隱匿臺大校長回覆電子
郵件乙情，該電子郵件既已存在臺灣新北地方檢察署113年
度偵字第48155號卷宗內，要難以該電子郵件未經檢察官引
用為證據，則認檢察官係隱匿證據。⑵未調閱洪岳甫與李恩
旭之通聯紀錄乙節，聲請人既持有洪岳甫之行動電話，自可
於偵查中交與檢察官進行驗勘驗，然聲請人並未交付。⑶未
查明中和宿舍之人證與物證乙事，經查訪宿舍房東翁千雯陳
稱：洪岳甫與李恩旭於合租期間沒有異狀，亦無鄰居反應過
任何事，故伊未特別留意；至位在宿舍之監視器，僅有拍攝
走廊，且僅保留1個月，而伊並未留存自112年3月1日起至同
年8月31日止之影像等語，此有新北市政府警察局中和分局1
14年8月21日新北警中刑字第1145316850號函附卷可考。綜
上，聲請人之主張與上開規定未合，實難僅憑聲請人之陳述
，即認有何實施證據保全之急迫性與必要性。
㈢經本院徵詢承辦檢察官之意見，亦認聲請人聲請證據保全顯
無理由，應予駁回，有臺灣新北地方檢察署114年7月28日新
北檢永露114保全61字第1149094362號函在卷足參。從而，
依現有卷證資料尚難認有何保全證據之必要，故聲請人之聲
請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第二十二庭 法 官 龔書安上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉育全中 華 民 國 114 年 8 月 25 日