臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2991號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林智賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(114年度執聲字第2073號)，本院裁定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期
徒刑叁年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強制性交等案件，先後經判決
確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列
情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰
金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三
、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社
會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑
人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪
併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、
第50條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分
別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51
條規定自明。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰
金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時
，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載(
司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照)。
三、經查：受刑人因犯如附表所示之案件，業經法院先後處如附
表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院
前案紀錄表及各該判決書影本各1份在卷可稽。而附表編號1
所示係得易科罰金之罪，如附表編號2所示之罪則係不得易
科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受
刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規
定定之。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1、2所
示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人民國
114年7月21日定刑聲請切結書1份在卷可參，是檢察官聲請
定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之
刑如主文所示。
四、聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執 行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至 於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定 應執行刑之裁定無涉(最高法院94年度台抗字第47號、93年 度台抗字第621號裁定意旨參照)。本件受刑人所犯附表編號 1所示之罪刑，雖於113年1月7日入監服刑，並於113年4月6 日縮刑期滿執行完畢出監，然依上開說明，仍應與附表編號 2所示之罪刑，合併定其應執行刑，僅應予扣除該已執行部 分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 莊惠真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 王思穎中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
附表：
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 判決確定日期 1 不能安全駕駛致交通危險罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112年4月5日 士林地院112年度湖原交簡字第13號 112年5月24日 士林地院112年度湖原交簡字第13號 112年7月5日 2 強制性交 有期徒刑3年6月。 110年8月9日 本院113年度原侵訴字第4號 113年10月22日 本院113年度原侵訴字第4號 113年12月14日 備註 編號1部分，被告於113年1月7日入監服刑，並於113年4月6日縮刑期滿執行完畢出監。