臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2844號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 陳彥慈
具 保 人 巫吉昌
上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人
聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第453號），本院裁定如下：
主 文
巫吉昌繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、本件聲請意旨略以：具保人巫吉昌因受刑人即被告陳彥慈所
犯違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額
新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，
茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條
第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證
金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；
依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入
之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118
條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
次按，具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人
身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分
。然於具保人係第三人而非被告，不願續任具保人而選擇退
保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於
法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行
之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許（
最高法院105年度台抗字第9號裁定意旨參照）。準此，具保
人具保後雖入監執行，而有難以督促被告到案執行之客觀情
事，但具保人非不得在入監執行前、入監執行中、被告亦未
逃匿之時，向檢察官或法院報告自己即將入監或已入監之情
形並聲請退保，使法院及檢察官得採取適當措施以保全審判
進行及刑罰執行，倘具保人捨此不為，無異容任自己入監執
行後，將無法督促被告到案執行之風險，此風險即非不可歸
責於具保人，具保人對於被告逃匿之情形，仍應承擔被沒入
保證金之責任。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證
金10萬元，由具保人繳納現金後，已將其釋放。嗣受刑人因
該案經本院以112年度訴字第552號判決判處有期徒刑1年6月
，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第1502號判決撤銷原
判決，改判處有期徒刑1年4月，復經最高法院以114年度台
上字第91號判決駁回上訴確定等情，有上開刑事判決、法院
前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署國庫存款收款書在卷足憑
。受刑人於受上開有罪判決確定後，聲請人依其住所傳喚、
拘提到案執行均未果，受刑人亦未在監或在押，且經聲請人
通知，具保人亦未依限偕同受刑人到案執行一節，有受刑人
及具保人之個人戶籍資料查詢結果、在監在押簡列表、法院
通緝記錄表、臺灣新北地方檢察署送達證書及拘票、拘提報
告書在卷可按，是受刑人顯已逃匿之事實，堪以認定。
㈡又聲請人以114年5月14日新北檢永（寅114執1848號）通知，
請具保人通知受刑人於114年6月5日上午9時30分到案執行，
並經具保人於114年5月19日收受等情，有上開通知及送達證
書在卷可參，具保人雖於113年3月21日因案入監執行迄今，
惟具保人因販賣第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢
察官以111年度偵字第6145號提起公訴，並於111年6月9日繫
屬於本院，由本院以111年度訴字第713號審理；另因販賣第
二級毒品等案件，經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵字第4
835號提起公訴，由臺灣桃園地方法院於111年8月2日以111
年度訴字第939號受理在案等情，有法院前案紀錄表在卷足
考，堪認具保人於111年10月12日為受刑人出具保證金時，
已預見其日後有極大可能入監服刑，卻仍願出具保證金為受
刑人具保，足見其自認日後無論是否入監執行，均可督促、
協力促使受刑人到案，此外，具保人復未於入監前後、聲請
人尚未逃逸時，即時向檢察官或法院聲請退保，使檢察官或
法院得即時採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行，揆
諸前開說明，聲請人聲請沒入具保人繳納之上開保證金及實
收利息，洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第
1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 114 年 8 月 6 日