臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2802號
聲 請 人
即 被 告 曾佳綺
上列聲請人即被告因家暴傷害等案件(114年度簡字第2511號)，
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告曾佳綺已坦承犯行，初犯且無前科，在
羈押期間已有反省，有意與被害人李盈璇調解並賠償損害，
因其固定吃精神科藥物犯罪當下無自我意識才會導致此行為
，請准予以新臺幣（下同）2萬元具保停止羈押，並願意配
合實施科技監控及防止與被害人其他非必要性聯絡等措施等
語。
二、經查：
㈠被告前因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴，於民國114年
7月23日繫屬於本院，經本院受命法官於當日訊問被告後，
認被告犯違反保護令罪及故意實施家庭暴力之恐嚇犯罪，其
嫌疑重大，且依本案情節，被告先前因對其前配偶即本案告
訴人李盈璇之弟李振維為不法侵害行為，而經本院民事庭核
發暫時保護令，此有本院114年度司暫家護字第658號暫時保
護令在卷可稽(見偵32327卷第21頁)，卻仍在本院核發暫時
保護令後，又於密切時間內，於114年6月13日、同年月14日
連續為本案犯行，再考量被告於警詢、偵查中所陳稱為本案
犯行之原因，堪認在客觀情形未改變之情況下，有事實足認
被告有反覆實施恐嚇及違反保護令罪之虞，而有刑事訴訟法
第101條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第30條之1羈押原
因，且經衡酌被告本案犯行之動機、情節、手段，係持斧頭
去找本案告訴人，對告訴人潛在危害極大，經比例原則衡量
，認有羈押以防止再犯之必要，爰經本院於114年7月23日羈
押在案。
㈡被告雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然本院考量被告於訊
問時自白犯行，經本院認宜以簡易判決處刑後，改行簡易判
決處刑程序，並於114年7月30日以114年度簡字第2511號判
決被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日並得易科罰金；又犯
傷害罪，處有期徒刑5月並得易科罰金在案，雖判決尚未確
定，然足認被告之犯罪嫌疑確屬重大；又審酌被告前遭本院
以暫時保護令禁止為不法侵害之情節，係其持鐵鎚去找其前
配偶李振維，並揚言欲砸爛李振維之車輛，後續被告更持續
追打李振維之頭部及背部，此有前揭保護令在卷可參。而被
告經公權力介入後，卻仍以極類似之手法，持斧頭連續2日
為本案犯行，縱被告已為認罪之表示，然被告顯然未能真正
理解其所為之非，且所採取之犯罪手段激烈，對告訴人之潛
在危害極大，被告顯然有高度再犯傷害、恐嚇及違反保護令
罪之可能，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款
，及家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，且經比例原則
衡量仍有羈押必要性，故本院認為仍有繼續羈押之必要。
㈢又被告固願出具保證金2萬元，聲請交保停止羈押，並願意配
合電子監控云云。惟被告羈押原因仍存在，且有羈押之必要
，實無法已羈押以外手段替代，業如前述。又被告所犯罪名
包括傷害罪，此為最重本刑超過有期徒刑3年之罪，與刑事
訴訟法第114條第1款規定不符，復查無被告有任何符合同條
第2、3款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，上
開聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第七庭 法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 8 月 7 日