臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2800號
聲 請 人
即 告訴人 陳柏銓 年籍住居均詳卷
呂杰龍 年籍住居均詳卷
楊彩雯 年籍住居均詳卷
黎倩妏 年籍住居均詳卷
被 告 LIEW CHEE GANG（中文姓名：劉志剛）
在中華民國境內聯絡地址：臺北市○○區○○○路00號（承攜行旅）
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件（本院114年度金訴字第1
566號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
後，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院114年度金訴字第1566號被告LIEW CHEE
GANG（中文姓名：劉志剛）被訴詐欺等案件，被告共詐得
新臺幣（下同）28萬3,000元，其中現金10萬5,800元業經扣
案，聲請人陳柏銓、呂杰龍、楊彩雯、黎倩妏（下合稱聲請
人4人）爰聲請將上開扣案現金案比例返還聲請人4人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條
第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終
結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第
三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，
應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣
押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂
扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無
留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押
必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（
最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。又沒收
物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者
，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請
給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已
變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項
定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發
還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察
官執行之（最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參
照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以
114年度偵字第21800號提起公訴，復經本院於民國114年8月
1日以114年度金訴字第1566號判決判處應執行有期徒刑2年4
月，惟判決尚未確定等情，有上開判決1份在卷可稽。而本
案扣案現金，除被告提領聲請人4人匯入之款項外，尚包括
被告提領如上開判決附表編號4至7所示告訴人、被害人匯入
之款項，是扣案現金除為被告洗錢之財物外，亦屬被告犯本
案犯行之證據，本案既尚未確定，隨訴訟程序之發展仍有其
他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及
保全證據，自有繼續扣押之必要。況本案扣案現金尚包含其
他被害人所交付之款項，是否能全數清償所有被害人尚未可
知，應由全體被害人等比例受償，而無從逕將特定數額款項
直接返還特定被害人，若在本案判決確定前將扣押款項遽予
單獨發還予聲請人4人，日後恐衍生爭議，應俟全案確定後
，由執行檢察官依法處理為宜。準此，聲請人4人聲請發還
上開扣案物，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第十五庭 法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日