臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2721號
聲明異議人
即 受刑人 郭瀛豪
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危防制條例等案件，對於臺
灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（113年度執更己
字第2767號之1），本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：受刑人郭瀛豪前因如附表所示之違
反毒品危害防制條例等案件，經本院以113年度聲字第96號
裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑8年10月，經臺灣新北地
方檢察署檢察官以113年度執更己字第2767號之1執行指揮。
受刑人另因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院
花蓮分院以113年度抗字第68號裁定（下稱B裁定）應執行有
期徒刑3年。受刑人就A裁定部分，因係在明顯資訊不足下，
就A裁定附表編號1、2所示得易科罰金之罪，與A裁定附表編
號3至8所示不得易科罰金之罪，請求檢察官合併聲請定應執
行刑，致受刑人僅能就A裁定、B裁定接續執行，然就受刑人
所犯各罪之數罪併罰裁定應執行刑觀之，可能存在責罰顯不
相當之不必要嚴苛，屬違反一事不再理原則之例外情形，請
求法院就本案執行之指揮撤銷，由檢察官就A裁定附表編號1
、2所示之罪抽離附表編號3至8所示之罪，而另行聲請重定
應執行刑，以為有利受刑人之必要處分，爰依法聲明異議等
語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「
諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑 等刑罰或法律效果之裁判法院而言。而數罪併罰於裁判確定 後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項 之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第 2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應 執行刑之聲請。是對於檢察官就應執行刑之指揮執行聲明異 議者，自應向所執行定其應執行刑之裁判法院為之。又該條 所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指
揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由 檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1 項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力， 檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指 揮為違法或其執行方法不當（最高法院111年台抗字第621號 裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人郭瀛豪因犯附表所示各罪，經本院以113年度 聲字第96號裁定應執行有期徒刑8年10月，並經臺灣高等法 院以113年度抗字第451號、最高法院以113年度台抗字第747 號裁定駁回抗告、再抗告確定等情，有A裁定、臺灣高等法 院113年度抗字第451號、最高法院113年度台抗字第747號裁 定、法院前案紀錄表附卷可稽。是上開定執行刑之裁定已確 定，即生實質之確定力。且如A裁定所示案件並無因非常上 訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原執 行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，檢察官 依據前開確定判決及裁定核發執行指揮書，所為執行之指揮 ，於法有據，並無違法或不當，法院亦無重行審酌及更為裁 判之餘地。而受刑人若認應重行定應執行刑，應先請求檢察 官聲請，倘若檢察官否准，再以該否准之決定作為指揮執行 標的，據以聲明異議。是以，受刑人並未具體指摘執行檢察 官有何積極執行指揮違法或執行方法有何不當之處，即逕以 檢察官依確定裁判內容之指揮執行提起聲明異議，於法未合 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第八庭 法 官 曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附表
編號 罪名 宣告刑 法院、案號 1 毒品 6月 臺灣高等法院 109年度上訴字第1223號 2 毒品 2月 臺灣桃園地方法院 109年度桃簡字第2197號 3 毒品 8月 臺灣桃園地方法院 110年度審訴字第1號 4 詐欺 1年3月 臺灣臺中地方法院 108年度原金訴字第5號 5 詐欺 1年2月 臺灣臺中地方法院 108年度原金訴字第5號 6 詐欺 1年8月 臺灣臺中地方法院 108年度原金訴字第5號 7 詐欺 1年5月 臺灣新北地方法院 112年度審易字第360號 8 詐欺 1年4月（2罪） 2年（1罪） 1年8月（3罪） 1年6月（4罪） 1年10月（1罪） 臺灣桃園地方法院 109年度訴字第204號