臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2661號
聲 請 人 廖秋平
上列聲請人因被告周宸邑等8人違反銀行法等案件（本院112年度
金重訴字第10號），聲請複製電子卷證，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與被告因被告周宸邑等8人間違反銀
行法等案件，為了解案情，需要本案卷證資料，俾使瞭解聲
請人先前投資經過、出庭應訊及被告犯罪之相關事證。為此
，依民事訴訟法第242條第1項貴定，請求聲請複製電子卷證
等語。
二、按刑事訴訟法第33條規定「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證
物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請
求付與卷內筆錄之影本。觀諸前述規定，得聲請法院許可交
付法庭錄音光碟之聲請主體僅限於「當事人」及「依法得聲
請閱覽卷宗之人」。而刑事訴訟法第3條規定「本法稱當事
人者，謂檢察官、自訴人及被告」，是刑事訴訟法各條文所
稱之「當事人」，並不包括「告訴人」。附帶民事訴訟除本
編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第
491條、第490條本文分別定有明文。由前開條文可知，刑事
附帶民事訴訟並未準用民事訴訟法第四章第七節有關訴訟卷
宗之規定，自無從準用民事訴訟法第242條就閱覽、抄錄或
攝影卷內文書之規範，則依刑事訴訟法第490條本文規定，
就聲請閱覽卷宗之程序應準用關於刑事訴訟法之規定。再依
臺灣高等法院聲請閱覽刑事案件卷證須知第2點第1項第1款
第3目、第2項規定，得聲請閱卷之人：㈢附帶民事訴訟之訴
訟代理人（前三項聲請人若未具律師身分，須經審判長許可
）…㈤告訴人之代理人（限律師）…。是依上開條文得聲請檢
閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之人，於刑事附帶民事訴訟限
於具律師身分之訴訟代理人，若訴訟代理人並非律師，尚須
審判長許可，於刑事案件則應僅限於具有律師身分之告訴代
理人，因此刑事附帶民事訴訟之原告或聲請人本人均不具聲
請閱卷權。
三、經查：本件聲請人廖秋平為本院112年度金重訴字第10號被
告周宸邑等8人違反銀行法等案件之被害人及本院114年度重
附民字第87號違反銀行法等附帶民事訴訟案件之原告，依據
前揭說明，均無聲請閱卷權。又本件聲請人並未委任告訴代
理人，亦未委任附帶民事訴訟之訴訟代理人聲請閱卷，則聲
請人上開聲請於法自有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 楊展庚
法 官 莊惠真
法 官 郭鍵融 上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 114 年 8 月 26 日