臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2592號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 江雨蓉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1855號），本院裁定如下：
主 文
江雨蓉所犯如附表編號1至4所示之罪所處之刑，徒刑部分應執行
有期徒刑柒月。又所犯如附表編號1至5所示之罪所處之刑，罰金
部分應執行罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江雨蓉因違反洗錢防制法案件，先後
經法院判決確定如附表（引用聲請書所附「受刑人江雨蓉定
應執行刑案件一覽表」為本案之附表，惟附表編號5「是否
為得易科罰金之案件」欄應更正為「是」），應依刑法第53
條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前
項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51
條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項定有明文
。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣
告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多
數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，
定其金額；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規
定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5、
7款、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪
之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定
其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之
刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號
裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無
法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為
法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判；後者則
係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念
所在。在數罪併罰定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定
，均應受法律之內、外部界限拘束（最高法院92年度台非字
第187號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，先後經法院判處如附
表所示不得易科罰金之刑確定，而如附表編號2至4所示之罪
，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，並以本院為其
犯罪事實最後判決法院，有各該案判決及受刑人之法院前案
紀錄表在卷可稽。然如附表編號5所示之有期徒刑，係得易
科罰金之刑，有本院113年度審金訴字第4060號刑事判決1份
在卷可憑，而受刑人並未就其所受宣告之如附表編號5所示
得易科罰金之刑，與其他不得易科罰金之刑請求定應執行刑
，為保障受刑人選擇易刑處分執行之權益，依刑法第50條第
1項但書之規定，本件自無從併就如附表編號5所示有期徒刑
定其應執行之刑；聲請人此部分之聲請，即非適法。
㈡惟受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪所處之徒刑部分，均
屬不得易科罰金之刑；所犯如附表編號1至5所示之罪所處之
罰金部分，亦均屬得易服勞役之刑，非屬刑法第50條第1項
但書例外不得併合處罰之情形，自仍得由檢察官依職權逕向
法院聲請定應執行刑。茲聲請人以本院為前揭案件犯罪事實
最後判決之法院聲請就此部分定其應執行刑，本院審核認聲
請為正當，應予准許。
㈢又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，固經本院以112年度
金簡字第335號判決定其應執行刑為有期徒刑5月，併科罰金
新臺幣（下同）10,000元，惟參照前揭裁定意旨，受刑人既
尚有附表編號4、5所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行
刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得
踰越刑法第51條第5、7款所定法律之外部界限，亦應受內部
界限之拘束。
㈣爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為一般洗錢罪，其於附
表編號1、2、3所示案件中，聽從詐欺集團成員之指示，提
供其名下之銀行帳戶供詐欺集團成員作為收受贓款之用，更
於附表編號1、3、5所示案件中，依指示將匯入帳戶之贓款
拿去購買虛擬貨幣，以此製造金流斷點，幸於附表編號2所
示案件中，因其帳戶經列為警示帳戶，被害人匯入之款項遭
圈存，使該次犯行止於未遂，然其於附表編號4所示案件中
，係擔任取款車手負責收受贓款，助長詐欺集團之惡行，考
量其於上開案件中之犯罪類型、動機、行為態樣、所侵害之
法益、各被害人所受之損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原
則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人之犯後態度，
並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼
此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受
刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹
刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨受刑人表示：
請從輕量刑等語（參本院卷附之定應執行刑陳述意見表）等
情，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知罰金易服勞 役之折算標準。
㈤綜上所述，聲請人就附表編號1至4案件之徒刑部分，及附表 編號1至5案件之罰金部分，聲請定其應執行刑，應予准許， 爰定其應執行之刑如主文第1項所示。至聲請人就附表編號5 案件之徒刑部分，聲請與附表編號1至4案件之徒刑部分合併 定其應執行刑，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第51條第5、7 款、第53條、第42條第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 8 月 6 日