臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2293號
聲 請 人
即 被 告 張嘉峯
選任辯護人 沈惠珠律師
上列聲請人即被告因侵占等案件（本院113年度訴字第1054號）
，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：為明事實，請返還聲請人即被告張嘉峯
被扣押之手機，方便聲請人擷圖必要證據及工作聯繫需使用
手機內之LINE通訊軟體，爰聲請准予發還（刑事陳報暨聲請
狀記載返還）等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保
管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1
項前段、第2項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要
者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依
前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還
。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或
係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，
應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院
101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人張嘉峯因侵占等案件，前經臺灣新北地方檢察
署扣押手機1支，有本院之搜索票、臺灣新北地方檢察署之
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可佐。而聲請人
所涉之侵占等案件，經檢察官提起公訴，現由本院113年度
訴字第1054號案件審理中，全案尚未確定，有法院前案紀錄
表附卷可稽。本院審酌本案既尚未審結，則上開扣案之手機
是否與聲請人所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據、
是否為應沒收或得沒收之物等情，均仍有待調查審認，尚不
能排除與本案具有關聯性。從而，為確保日後審理之需要及
保全將來執行之可能，本院認於本案判決確定前，仍有繼續
扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。準
此，本件聲請人向本院聲請發還上開證物，尚難准許，應予
駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 114 年 8 月 27 日