臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2281號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃保樹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1623號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃保樹因犯詐欺等案件，先後經判決
確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行
之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之
刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下
列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科
罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服
社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受
刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑
法第50條、第53條分別定有明文。是關於得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞
動之罪得否併合處罰，全繫乎受刑人之請求與否，除受刑人
請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰（最高法院
104年度台抗字第237號、111年度台抗字第207號裁定意旨參
照）
三、經查，受刑人因犯如附表所示案件，經法院先後判處如附表
所示之罪刑，均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀
錄表附卷可稽。然查，受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪
，係屬不得易科罰金之罪，然其所犯如附表編號3、4、5之
罪，則為得易科罰金之罪，揆諸上開說明，係屬刑法第50條
第1項但書第1款所定不得併合處罰之情形，依同法第50條第
2項規定，自須由受刑人「請求」檢察官聲請合併定刑，檢
察官不得逕向法院聲請。惟遍觀本件卷內資料，並無受刑人
就上開各罪請求檢察官聲請合併定刑之相關證明文件（如定
刑聲請切結書等），即難認本件係由受刑人請求檢察官聲請
定應執行刑，是本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十二庭 法 官 陳佳妤 上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊孟凱中 華 民 國 114 年 9 月 1 日