臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2162號
聲 請 人 翁懿君
被 告 陳天全
上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴
字第664號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
翁懿君於繳納擔保金新臺幣參佰零伍萬元後，撤銷本院114年度
金訴字第664號案件扣案之車牌號碼BVE-1115號自用小客車壹輛
之扣押，扣案車輛准予發還翁懿君。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳天全於本院114年度金訴字第664號案
件中遭扣押之車牌號碼BVE-1115號自用小客車（下稱系爭車
輛）1輛，是聲請人翁懿君所有，為安全接送子女上下學而
購買，係於民國113年2月21日與車商簽約，因全球晶片短缺
延至113年5月31日交車，有訂購契約書為憑，並非如起訴書
所載「於本案犯罪期間（即犯罪事實欄所載113年6月起）以
現金購得」；又扣押車輛係聲請人每日使用於接送子女上下
學所必須之交通工具，其上配有安全汽車座椅，該車輛經扣
押已影響聲請人之子女安全及不便，爰依刑事訴訟法第142
條規定，聲請准許發還予聲請人，或命聲請人負保管之責暫
行發還，或依刑事訴訟法第142條之1規定命聲請人繳納相當
之擔保金後，撤銷該扣押等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法
第133條第1項、第2項定有明文。準此，刑事訴訟法第133條
第1項所定之扣押，扣押標的分為「可為證據之物」及「得
沒收之物」，前者之扣押原因在於保全證據，後者之扣押原
因在於保全日後沒收之執行。另同條第2項所定之扣押，扣
押標的則為被告或第三人之「責任財產」，其扣押原因在於
保全日後犯罪所得追徵之執行。次按扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；
扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之
責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項分別
定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物
，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣
押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無
留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要
。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件
發展、事實調查，予以審酌。另按得沒收或追徵之扣押物，
法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以
裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴
訟法第142條之1第1項亦定有明文。該立法理由略以：得沒
收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所
有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自
應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。
而所謂「適當」，係指沒收擔保金亦可達沒收之目的者而言
，至許可供擔保者，應於收受擔保金後，始撤銷扣押，此乃
當然之理。
三、經查：
㈠被告陳天全涉違反組織犯罪防制條例等案件，於114年1月14
日上午10時30分許，為警持本院核發之114年聲搜字101號搜
索票，在高雄市○○區○○○街000巷00號執行搜索，當場扣得手
機1支、現金新臺幣（下同）3萬元及系爭車輛1輛（含鑰匙1
把）等物，嗣該案件經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，
以113年度偵字第48664、57378、60336、60745、61522、63
901號、114年度偵字第7018、14704號起訴書向本院提起公
訴，經本院以114年度金訴字第664號案件審理在案（下稱本
案），目前尚未確定，此有上開起訴書、搜索票暨附件、新
北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄
表在卷可憑（本院114年度金訴字第664號第11-34頁、114年
度偵字第14704號卷一第24-28頁），首先敘明。
㈡又系爭車輛之登記所有人係被告陳天全之配偶即聲請人翁懿
君，固有該車之汽車行車執照影本在卷可參（本院114年度
聲字第2162號卷第9頁），然被告陳天全於114年1月15日警
詢中供稱：我平日代步工具是系爭車輛，該車是掛在我老婆
名下，平時我跟我老婆共用，這台車應該是113年買的，頭
期款由我全款繳納，我拿著現金377萬元過去購買的，我老
婆有提供其中100萬元（包含賣舊車的錢77萬元）等語（114
年度偵字第14704號卷一第125頁反面-第127頁正面）；復於
同日偵訊中供稱：系爭車輛是大約半年多前買的，價格377
萬元，我是舊換新，貼錢約200多萬元，一次付清，其中100
萬元是我老婆付的，所謂100多萬元是舊車的款項，舊換新
所換的200多萬元都是我以現金給付等語（114年度偵字第70
18號卷第143頁正面），是聲請人雖登記為系爭車輛之車主
，然該車購入價金377萬元，其中200多萬元係被告陳天全以
現金出資一節，為被告陳天全所自承。是以，系爭車輛既經
檢察官指為被告陳天全從事本案詐欺犯行犯罪所得所變價之
物，而本案仍在審理中，尚無從認定系爭車輛是否確與本案
有所關連、是否為本案犯罪行為所得所變得之物，上開事項
有待調查釐清，即容有法院日後依刑法第38條之1第2項所定
之「第三人利得沒收」而裁判諭知沒收之可能，故目前尚有
保全沒收執行之必要，其扣押原因迄今仍存在。
㈢然本院審酌系爭車輛屬價值高、需獨立場地停放、專人保管
，且將因時間逐年經過，經濟上跌價迅速之扣押物，而扣押
系爭車輛，係為保全將來對於犯罪所得之沒收、追徵，尚無
作為保存證據之用，復衡以刑事訴訟法第142條之1規定之立
法意旨為「得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必
要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣
押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，
取代原物扣押」，認聲請人如願繳納與扣押範圍相當之擔保
金，應能達到保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的，尚無以
扣押系爭車輛作為唯一保全手段之必要。另經本院徵詢檢察
官意見後，亦表示「若鈞院審酌上開車輛，係為供保全將來
對於犯罪所得之沒收或追徵之用，非作為保存證據之用，則
聲請人聲請繳納足以保全將來對於犯罪所得沒收或追徵之擔
保金後，予以撤銷扣押，即能達相同之保全犯罪所得及將來
沒收或追徵之目的」等語（本院114年度聲字第2162號卷第1
9頁）。是以，聲請人提出本件聲請，主張依刑事訴訟法第1
42條之1規定由本院命聲請人繳納相當擔保金後，撤銷該扣
押，並無不合，應予准許。
㈣茲審酌檢察官表示「依系爭車輛之廠牌、出廠年月、型號，
認擔保金額為305萬元為適當」等語，並提出權威車訊資料1
份供參（本院114年度聲字第2162號卷第19-21頁），已兼衡
中古車市場與系爭車輛同款式、同年份車輛之交易價格及車
輛折舊後之殘值等情，是本院綜合考量系爭車輛與本案之關
連性、保全之額度及必要性，認系爭車輛之擔保金應酌定為
305萬元。準此，爰裁定於聲請人繳納上開擔保金後，准予
撤銷系爭車輛之扣押，發還聲請人。
四、依刑事訴訟法第142條之1第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 謝梨敏
法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 114 年 8 月 25 日