臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1892號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡季恆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年執聲字第1290號），本院裁定如下：
主 文
蔡季恆所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡季恆因犯如附表所示之罪，先後判
決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法
第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁
量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及
內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適
當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時
，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量
之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪
併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑
之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，
仍均應受其拘束。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科
罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金
時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記
載（司法院釋字第144號、第679號解釋參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣彰化地方法院、
本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案
，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又
受刑人所犯如附表編號1、4至8、10所示10罪屬得易科罰金
之罪，附表編號2、3、9所示3罪則係不得易科罰金之罪，依
刑法第50條第1項但書、第2項之規定，須經受刑人請求檢察
官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受
刑人就附表所示之各罪，業已於民國114年5月13日具狀請求
檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有定刑聲請切結書1份
存卷可佐。再者，本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察
官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許
。
㈡受刑人所犯如附表編號1至8所示11罪，前經本院以114年度聲
字第184號裁定應執行有期徒刑2年確定，揆諸前揭說明，本
院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，即不得重於附表編號1至10所示13罪宣告刑之總和
，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑及
附表編號9、10所示宣告刑之總和（即有期徒刑3年）。本院
審酌受刑人所犯如附表編號1至6、8至10所示12罪，分別係
竊盜罪（5罪）、加重竊盜罪（3罪）、非法以電腦相關設備
製作不實財產取得紀錄取財罪（1罪）、詐欺得利罪（2罪）
、以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（1罪），均係侵害
他人之財產法益，另犯過失傷害罪（1罪），罪質及侵害法
益不同，綜合考量上開各罪之不法及罪責程度，對於受刑人
所為犯行為整體非難評價，以及對其施以矯正之必要性與適
當性，並斟酌受刑人於定刑聲請切結書意見欄，就本件定執
行刑表示無意見，經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之
意見，受刑人亦未函覆本院，有送達證書及收文資料查詢清
單可憑，業已予受刑人陳述意見之機會，爰就受刑人所犯前
述13罪，定其應執行刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附 表編號1、4至8、10所示之犯行，為得易科罰金之罪，則揆 諸前揭說明，附表編號1、4至8、10所示之罪與編號2、3、9 所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時， 自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 114 年 8 月 13 日