臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第77號
上 訴 人
即 被 告 吳志強
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年12月13
日113年度簡字第4973號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第49122號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示
僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第34
8條第1項、第3項分別定有明文。查本案於原審判決後，經
被告吳志強就刑度提起上訴（對原審認定之犯罪事實並不爭
執，僅主張原審量刑過重），是依前揭規定，本院審理之範
圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未經上訴之原審判決
關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用如附
件所示第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）
之記載，並就其中犯罪事實及罪名部分，作為本案審酌原審
之量刑是否違法或不當之基礎。
二、被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重，我有跟被害人和解
，就是把車子還給她，沒有另外賠錢，我沒有把車子弄壞，
是完美還給對方，希望能判輕一點云云。
三、經查，原審於量刑時，業已審酌被告不思以正途獲取所需，
任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法
治觀念薄弱，所為應予非難，且其有多次竊盜前科，素行不
佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的
、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度
，另考量被告之智識程度、職業及家庭經濟狀況，暨其犯後
已坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易
科罰金之折算標準，其量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自
由裁量之權限，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例
原則相悖之情形，量刑適當，是被告上訴意旨指摘原判決量
刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 廣于霙
法 官 陳佳妤以上證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 8 月 7 日────────────────────────────
【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4973號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳志強 男 民國00年0月0日生 住○○市○○區○○街00巷00號6樓 身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49122號），本院判決如下：
主 文
吳志強犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末行 應補充「(於查獲後已返還微氏賢)」外，餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見 其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難 。且其有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪 之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人 所生危害程度，另考量被告為高中畢業之智識程度、自陳從 事清潔人員及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後已坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭中 華 民 國 113 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第49122號 被 告 吳志強 男 49歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳志強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月12日17時17分許，在新北市○○區○○路0段000號處，徒 手竊取微氏賢所有之電動腳踏車1輛，得手後騎乘該車逃逸 。
二、案經微氏賢訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳志強於警詢及本署偵訊中均坦承 不諱，核與告訴人微氏賢於警詢時之陳述情節大致相符，並 有路口監視器畫面截圖在卷可稽，堪認被告自白應與事實相 符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之電動腳踏車業以返還告訴人，此為告訴人於警詢所自陳， 爰不聲請沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
檢 察 官 葉國璽