臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第190號
上 訴 人
即 被 告 莊子安
選任辯護人 李富湧律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國114年4月11日
114年度簡字第293號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：114年度偵緝字第77號），提起上訴，本院管轄第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原
判決認上訴人即被告莊子安犯侵占罪，被告不服原判決提起
上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（
見簡上卷第7至9、57、136頁）；檢察官則未提起上訴，是
本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定
犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。
二、上訴意旨略以：被告領有第一類智力功能之輕度身心障礙證
明，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，
得減輕其刑，亦得於量刑時併予考量。另被告已與告訴人王
君偉達成調解，原審量刑過重，請斟酌輕判等語。
三、駁回上訴之說明：
㈠、按刑法第19條第1項、第2項有關行為人有無責任能力或部分
缺損之規定，係採混合生理學與心理學之立法體例，區分其
生理原因與心理結果二者。在生理原因部分，以有無精神障
礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人辨識
其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或
顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，後者
，則由法院依調查證據之結果，加以判斷。且行為人所為之
違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生
知覺異常與現實感缺失之間，具有因果關聯性，始有阻卻或
減輕責任可言。是以行為人縱經醫生診斷有前述生理原因，
惟經法院綜合卷證調查結果認定其行為時之辨識能力、控制
能力並無不能、欠缺或顯著降低之情形時，自應負完全之責
任，尚無該條第1項不罰或第2項得減輕其刑規定之適用。又
刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證
事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故
其範圍並非漫無限制。若所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠
缺其調查之必要性。且鑑定為調查證據之一種，有無送鑑定
之必要，審理事實之法院，本有自由裁酌之權（最高法院11
3年度台上字第5242號判決意旨參照）。被告雖領有第一類
智力功能（b117.1）、整體心理社會功能（b122.1）之輕度
身心障礙證明（ICD診斷為F70即「輕度智力發育障礙」），
有被告提出之身心障礙礙明為佐（見簡上卷第11頁），惟查
，被告於偵查中自承：我買車後因為車子壞掉，所以拆掉賣
掉等語（見偵卷第28頁正反面）；於本院審理中自承：是張
宏榮賣機車給我，因為我罰單太多，所以先把機車登記在王
君偉名下，我有先給付2萬元，還有剩下5萬元要還，但我後
來沒在工作，因為積欠債務就拆賣掉機車等語（見簡上卷第
151頁），並參酌告訴人王君偉提出與被告之對話紀錄，被
告先於6月24日稱：「我7/10會先給你2萬」、「身上想說留
個1萬元這樣」、「後每個月一萬一萬給」，嗣於6月25日稱
：「我分三期給你好了兩萬兩萬3萬」、「一萬一萬有點久
」等情（見偵卷第8頁），足見被告於偵查、本院審理中均
能對本案事發經過一一詳細陳述，並無記憶不清或陳述混亂
之情況，且被告於上開對話紀錄中亦能清楚表達其想法，順
暢以文字傳遞訊息，已得認定被告於本案行為時，辨識其行
為違法及依其辨識而行為之能力，並無顯著降低之情形，則
被告雖領有上開身心障礙證明，亦難見其有何因此障礙，致
不能辨識其行為違法或致其辨識行為違法之能力顯著降低之
情狀，自無再送精神鑑定之必要，上訴意旨主張依刑法第19
條第2項予以減刑，尚不足取。
㈡、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其
權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70
33號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依
職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，
並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫
用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字
第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如
別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨
參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知
其所購之機車，係以分期付款方式購買，於價金尚未全部清
償完畢前，仍未取得本案機車之所有權，僅取得占有、使用
之權限，竟將本案機車侵占入己，僭居為所有人地位將本案
機車之精品零件拆售，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所
為殊不足取；兼衡被告侵占之本案機車，約定車價為新臺幣
（下同）7萬元，故犯罪所生之損害實非輕微；併考量被告
於偵訊時坦承犯行，並於偵查中即與告訴人成立和解（見偵
卷第35至36頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素
行，暨被告為高職肄業之智識程度，具輕度第一類身心障礙
），未婚，自敘為學生，有在上班，家庭經濟狀況勉持之生
活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折
算標準。查被告所犯之刑法第335條之侵占罪，其法定刑為
「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，本
案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情
節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述
，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定
之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違
背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、
比例原則之情形，核無不當。被告雖以其領有身心障礙證明
及業與告訴人調解成立等情請求輕判，惟其領有身心障礙證
明乙節，業經原審審酌如前，又被告於上訴後雖與告訴人達
成調解，然告訴人當庭業陳稱除調解筆錄上載被告應給付其
5萬元外（自114年9月起於每月15日前分期給付5,000元，至
全部清償為止），被告尚積欠罰單之債務共計49,000元，另
約定應於114年7月5日、114年8月5日應先行給付，惟被告均
未給付等情，並有本院公務電話紀錄在卷可佐（見簡上卷第
161頁），至被告雖當庭陳稱另有自稱為告訴人友人之男子
「徐承源」於114年8月1日代告訴人向其催討上開債務，其
當場給付「徐承源」5,000元等情（見簡上卷第141至143頁
），並提出照片及簽收單據為證（見簡上卷第157至159頁）
，然此節亦經告訴人否認，並表示不認識「徐承源」，有本
院公務電話紀錄在卷可參（見簡上卷第163頁），從而，被
告既未曾向告訴人給付任何賠償款項，其執此請求予以輕判
，難認可取。
㈢、綜上，被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。