臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第123號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝忻庭
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國114年2月13日所為11
3年度簡字第5032號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第54232號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序
所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定
修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處
分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在
第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單
獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查
本案上訴人即檢察官僅針對量刑部分提起上訴，業經其於本
院審理時陳述明確（見本院簡上卷第97頁），揆諸前述說明
，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他
犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審理範圍
。是就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引
用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件，包含
檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、檢察官上訴理由略以：被告謝忻庭迄今未與告訴人鍾惠禎和
解，原審未考量上情，僅判處拘役10日，量刑過輕，請求撤
銷原判決，量處被告適當之刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照
）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因
，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡、查原審已敘明審酌被告不思以理性解決紛爭，反訴諸暴力解
決，恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之
法治觀念，並參酌其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪
之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及犯後態
度等一切情狀，量處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下
同）1,000元折算1日，足認原審已具體審酌刑法第57條各款
所列情形。至檢察官固主張原審未考量本案發生後，被告並
未與告訴人達成和解乙節，然被告與告訴人於原審審理時，
已由法院安排調解，因雙方互有民、刑事告訴，故原於民國
114年1月20日議定，由告訴人於114年1月23日民事庭開庭時
支付55萬元予被告，雙方即均撤回對對方之刑事告訴。然於
114年2月5日告訴人又致電本院書記官表示不願意撤回刑事
告訴等節，有原審調解事件報告書、原審公務電話紀錄表在
卷可查（見原審卷第51頁、53頁），故被告與告訴人間未達
成調解或和解一事，本不可歸責於被告，且此節於原審判決
時亦已經納入整體量刑考量，故原審並無漏未審酌之情形。
原審既已詳酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之
理由，亦無逾法定刑度，或濫用裁量權致違反比例原則之情
事，其量刑應屬允當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧
法 官 林翊臻
法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5032號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝忻庭 女 （民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00巷00號4樓選任辯護人 張衞航律師
陳麗文律師 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54232號），本院判決如下：
主 文
謝忻庭犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思以理性解決紛爭，反訴諸暴力解決，恣意傷 害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念， 並參酌其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目 的、手段、情節、告訴人所受傷勢，以及犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 陳玟蒨中 華 民 國 114 年 2 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第54232號 被 告 謝忻庭 女 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝忻庭於民國113年7月4日14時30分許，在新北市○○區○○路0 段000號「日和運動中心」內，與鍾惠禎因債務糾紛發生口 角，竟基於傷害之犯意，徒手掐住鍾惠禎脖子、並掌摑其臉 部，致鍾惠禎受有左側前臂抓傷等傷害。
二、案經鍾惠禎訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告謝忻庭於警詢及偵訊之自白，（二）告訴 人鍾惠禎於警詢及偵訊之指訴，（三）廣川醫院診斷證明書 1紙、新北市○○區○○路0段000號「日和運動中心」內監視器 畫面擷圖1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 檢 察 官 吳宗光