臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第388號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 DANG VAN TAM（中文名:鄧文心）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第62791號），本院判決如下：
主 文
DANG VAN TAM犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人財物
罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、DANG VAN TAM（中文姓名：鄧文心，下逕稱中文名）與NGUY
EN THI THANH（中文姓名：阮氏清，下逕稱中文名）前為友
人關係，詎鄧文心因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，
分別為下列行為：
㈠基於竊盜之犯意，於民國113年7月間之某時，乘阮氏清至其
新北市○○區○○路000號5樓住所（下稱本案處所）拜訪之際，
在本案處所徒手竊取阮氏清所有之黃金戒指1枚（價值新臺
幣【下同】1萬3,000元）得手。
㈡基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，未經
阮氏清之同意或授權，先於113年9月15日16時50分許，乘阮
氏清至本案處所拜訪之際，在本案處所徒手拿取阮氏清所有
之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）提款卡（被訴竊盜部分，另行審結），復於同日16時
58分至17時間，至新北市○○區○○路00號之全家便利商店內，
將本案帳戶之提款卡插入自動櫃員機，並鍵入本案帳戶之提
款卡密碼，使該自動櫃員機誤認係阮氏清本人或其所授權之
人進行現金提領交易，以此不正方法接續提領現金2萬元、2
萬元得逞。
二、案經阮氏清訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告鄧文心於警詢、偵訊及本院審理時
坦承不諱（見偵卷第5頁至第8頁、第52頁至第53頁，本院11
4年度簡字第388號卷【下稱本院簡卷】第39至41頁），核與
告訴人阮氏清於警詢時指訴之情節（見偵卷第9頁至第12頁
）相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物
品收據及扣押物品目錄表（見偵卷第17頁至第24頁）、贓物
認領保管單（見偵卷第25頁至第26頁）、監視器畫面擷取照
片（見偵卷第27頁至第28頁）及本案帳戶之存摺封面、內頁
翻拍照片（見偵卷第29頁至第30頁）在卷可考，足認被告之
任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠所載事實，係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡所載事實，係犯刑法
第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財
物罪。
㈡被告於密接時間，在同一地點，將本案帳戶之提款卡插入自
動櫃員機，並鍵入本案帳戶之提款卡密碼，提領本案帳戶內
之存款2次，各提領行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，應論以接續犯，僅成立一以不正方法由自動付款設備取
得他人財物罪。
㈢被告所犯竊盜犯行及以不正方法由自動付款設備取得他人財
物犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成
事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第267
條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法
律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲
請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予
以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處
刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告
可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究
是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規
定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等
素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之
品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，
附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當
途徑獲取財物，竟利用與告訴人相處之機會，徒手竊取告訴
人所有之黃金戒指1枚，及拿取告訴人之本案帳戶提款卡，
盜領本案帳戶內之存款，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
所為殊值非難；兼衡告訴人因被告本案犯行，受有黃金戒指
1枚及現金4萬元之財產損害，是被告犯罪所生之損害均非輕
微，惟念及被告已將上開竊得之財物交予警方扣押發還告訴
人，損害已有所減輕；併考量被告於警詢、偵訊及本院審理
時均坦承犯行之犯後態度：另衡酌告訴人於警詢時表示：我
不願意原諒被告等意見（見偵卷第12頁）；復斟酌被告前科
紀錄所徵之素行（見本院簡卷第11頁），暨其自敘為國中畢
業之智識程度，現為合法居留在我國就勞之外國人，從事CN
C工人，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第5頁右、第
7頁、第33頁，本院簡卷第13至16頁）等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
㈥外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自 由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑 者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節 ，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全 之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之 保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判 決意旨可資參照）。經查，被告係越南國籍外國人，現仍合 法居留我國就勞等情，有移民署雲端資料查詢-外國人居留 證明書資料查詢、外國人居留資料查詢及中外旅客個人歷次 入出境資料（見本院簡卷第13至16、19至21頁）在卷可憑。 又被告雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，且被告於為本案 犯行前在我國已有前科紀錄（見本院簡卷第11頁），惟本院 念及被告在我國有正當工作及生活；兼衡被告於警詢及偵訊 時始終坦承犯行，並積極配合警方，將竊得之黃金戒指1枚 及提領之現金4萬元交付警方扣押，復於警詢時表示：我很 慚愧我的行為，請告訴人原諒我；我希望告訴人可以跟我和 解等語（見偵卷第6頁右），故被告徒因缺錢花用即為本案 犯行，法治觀念雖稍嫌薄弱，惟尚存有自省收束之能力；復 斟酌被告本案所為均屬侵害個人財產法益之犯罪，與前科之 公共危險案件罪質不同，對於我國公共層面之社會安全影響 尚屬有限，是本院審酌被告之犯罪情節、其在我國前科紀錄 與本案罪質間之關聯性、素行及生活狀況等個人情狀，認被
告繼續危害我國社會安全之可能性較低，併依比例原則，權 衡如予宣告驅逐出境所得收之我國社會安全保障公益，並未 顯然高於干預被告居住自由所受之不利益，爰認尚毋庸依刑 法95條之規定，使被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、不予宣告沒收之說明：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項 及第5項分別定有明文。經查，扣案之被告竊得之黃金戒指1 枚及盜領之現金4萬元，固均為被告本案犯行之違法行為所 得，惟告訴人已具領取回前開財物等情，有贓物認領保管單 （見偵卷第25頁至第26頁）在卷可憑，足見前開犯罪所得均 已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除犯罪所得沒 收之效力，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。