臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2839號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 歐昱緯
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
4159號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序
審理，判決如下：
主 文
歐昱緯犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案偽造之車牌號碼「APA-0900」號車牌貳面均沒收。
事 實
一、歐昱緯基於行使變造特種文書之犯意，於民國113年7月28日
17時許，在桃園市龜山區萬壽路某處，向真實姓名年籍均不
詳暱稱「許真真」之成年人取得偽造APA-0900號車牌2面後
，將該偽造車牌2面懸掛在車牌號碼000-0000號自用小客車
後，駕駛前述車輛於道路上而行使之，足生損害於監理機關
對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣其於同年8月4日14時12
分許，將前開車輛違規停放在新北市泰山區貴陽街36巷巷口
，經警獲報後到場處理，比對車身號碼及車牌號碼後，始悉
上情，並扣得偽造之APA-0900號車牌2面。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵請臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告歐昱緯於本院準備程序中坦承不諱
，並有警員密錄器錄影畫面截圖8張、職務報告1份、新北市
政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份
、扣案車牌翻拍照片2張等資料在卷可稽（見偵查卷宗第25
至26背面、28、49至53、56至58背面頁），另有車牌2面扣
案足憑，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、核被告歐昱緯所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特
種文書罪。被告自取得偽造車牌至為警查獲時止，本於相同
目的持續駕駛懸掛偽車牌車輛行駛於道路，顯係基於接續反
覆實施之犯意而為，為接續犯，應論以一罪。按被告構成累
犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指
出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論
以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭11
0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而本案檢察官就
被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未
主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從遽論
累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之前案紀錄作為刑法第
57條第5款之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告無故駕駛懸掛偽造車牌之車輛行駛於道路，影響
公路監理機關對行車許可管理及警察機關對於交通稽查之正
確性，應予非難，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手
段、使用偽造車牌之期間非長、於本院準備程序中自陳高中
肄業之智識程度、現從事木工、尚需扶養母親等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案偽造之車牌號碼「APA-0900」號車牌2面，為被告所有 供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告 沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第四庭 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然中 華 民 國 114 年 8 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。