臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2190號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁○發
陳○州
籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓（臺北○○○○○○○○○）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第345號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
乙○○犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「1時47分起」，更正為
「1時47分至1時48分間」。
㈡附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「乙○○持安全帽揮打甲○
○至其倒地始停手」，更正為「乙○○持安全帽揮打甲○○致甲○
○倒地，經呂珮瑄（業經檢察官為不起訴之處分）前來阻止
始停手」。
㈢補充「現場監視器錄影檔案光碟1片」為證據。
㈣理由補充：
被告兼告訴人乙○○（下逕稱姓名）於警詢時雖坦承其有於如
附件犯罪事實欄所載之時間、地點，持安全帽揮打被告兼告
訴人甲○○（下逕稱姓名，與乙○○合稱被告2人），惟主張阻
卻違法事由，辯稱：我認為我是正當防衛；我揮舞安全帽的
行為到甲○○倒地後就停止了等語。
⒈刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己
或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之
意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛
自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。
所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害
或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與
將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼
續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不
法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。因
此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行
為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一
罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或
還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為必
要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互
為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛（最高法院11
3年度台上字第3179號判決意旨參照）。
⒉經查，甲○○於警詢及偵訊時供稱：我於乙○○出地下室時攔截
乙○○並毆打；我先動手毆打乙○○的頭等語（見偵卷第8頁、
第61頁背面），固堪認定係甲○○先行出手，惟查，甲○○遭乙
○○持安全帽數次揮打倒地後，乙○○仍有作勢欲繼續攻擊並接
近已倒地之甲○○等行為，經呂珮瑄奔跑前來阻止，始未攻擊
倒地之甲○○乙節，業據證人即同案被告呂珮瑄於偵訊時證述
明確（見偵卷第67頁），並有現場監視器錄影檔案（見偵卷
附之光碟中，名稱「0d41695d-eff0-0000-000c-ad6db6a6a3
c8」之MP4檔案，播放區間00:00:33至00:00:54；名稱「b99
a8137-d84c-4d00-0000-b80b0e3fc3e5」之MP4檔案，播放區
間00:00:15至00:00:36），顯見當甲○○倒地後，甲○○對乙○○
實施之不法侵害已然結束，惟乙○○仍作勢欲繼續攻擊甲○○，
此足徵乙○○前開所為，主觀上已非單純出於對現在不法之侵
害為必要排除之防衛意思，而係已有互毆之傷害犯意存在，
依上開說明，自無從主張正當防衛以阻卻違法。是乙○○前開
主張，尚非可採。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2
人於密接時間，在同一地點，分別多次徒手及持安全帽互毆
，各自然意義之數行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，較為合
理，應論以接續犯，各僅成立一傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○徒因將乙○○誤認為前老
闆，竟恣意將工作上之不滿以暴力方式傾瀉於無辜之乙○○，
導致本案互毆之發生，被告2人均未能尊重他人身體、健康
權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，惟念及乙○○係
因先遭甲○○出手攻擊始失去理性，自難苛責乙○○，是被告2
人之犯罪惡性尚屬有別。兼衡被告2人因本案互毆，各導致
甲○○受有頭部未明示部位挫傷、開放性傷口等傷害，乙○○受
有頭皮鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷等傷害之犯罪所生損害。
併考量甲○○於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；乙○○於警
詢時坦認傷害行為，惟主張係正當防衛之犯後態度。復斟酌
被告2人前科紀錄分別所徵之人格素行（見本院卷第9至11、
13至14頁），暨甲○○為高職肄業之智識程度，已婚，育有2
名未成年子女，自敘從事美髮業，家庭經濟狀況勉持之生活
狀況（見偵卷第7頁，本院卷第15頁）；乙○○為大學畢業之
智識程度，未婚，自敘從事菜販，家庭經濟狀況勉持之生活
狀況（見偵卷第11、15頁，本院卷第17頁）等一切情狀，各
量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
三、不予宣告沒收之說明：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查， 未扣案之乙○○持以傷害甲○○之安全帽1頂，固屬供乙○○傷害 犯行所用之物，惟觀全卷尚無事證足認上開犯罪物現仍存在 而為乙○○所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第345號 被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、乙○○素不相識，於民國113年11月5日1時47分起，在 新北巿蘆洲區信義路158號前，各基於傷害之犯意，由甲○○ 先徒手毆打乙○○頭部，乙○○持安全帽揮打甲○○至其倒地始停 手，致乙○○因而受有頭皮鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷等傷害 ，甲○○則受有頭部未明示部位挫傷、開放性傷口等傷害。二、案經甲○○、乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠告訴人兼被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。 ㈡告訴人兼被告乙○○於警詢中之供述。
㈢證人即同案被告呂珮瑄於警詢及偵訊中之證述。 ㈣新北市立聯合醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書。 ㈤現場監視器錄影畫面翻拍照片。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 檢 察 官 王涂芝