臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2040號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林琮恩
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第6277號），本院判決如下：
主 文
林琮恩犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林琮恩僅因其使用之汽
車車牌遭吊扣，竟任意借用車牌懸掛於車輛上並行駛上高速
公路，因而詐得免繳納國道通行費之不法利益，更使告訴人
林明皇無端受害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊
非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）
、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所
詐得之財產上利益之金額，及犯後坦承犯行之態度等一切情
狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以資處罰。
三、至被告所詐得之財產上不法利益新臺幣17元，為其犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於 主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6277號 被 告 林琮恩
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林琮恩使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小 客車），因交通違規記點致車牌遭吊扣，竟意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月間某日，在 雲林縣臺西鄉某處，向不知情之林伯軒借用其拾獲之車牌號 碼0000-00號自用小客車偽造車牌（下稱本案車牌，無證據 證明林琮恩知悉為偽造車牌）2面，並將該車牌懸掛於本案 小客車上，於113年6月11日行駛在國道高速公路上，使受託 辦理高速公路電子收費之遠通電收股份有限公司（下稱遠通 公司）陷於錯誤，誤認本案小客車係本案車牌之小客車而製 發收費通知予林明皇，藉以詐得本案小客車免繳納國道通行 費共17元之不法利益，足生損害於林明皇。嗣林琮恩駕駛本 案小客車，於113年6月11日17時30分許，行經臺南市○○區○ 道0號高速公路北向327.1公里處為警查獲，而查悉上情。二、案經林明皇告訴暨內政部警政署國道公路警察局第四公路警 察大隊（下稱第四公路警察大隊）報告臺灣臺南地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林琮恩於偵查中坦承不諱，核與告 訴人林明皇於警詢及偵查中指述、證人林伯軒於偵查中證述 之情節相符，並有汽車領牌歷史查詢、本案小客車車輛詳細 資料報表、第四公路警察大隊114年5月6日國道警四刑字第1 140007130號函檢附之本案車牌國道通行費明細、現場照片 各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告 之犯罪所得17元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒
收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。
三、至告訴暨報告意旨認被告懸掛本案車牌上路之行為，另涉犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。經查，本 案車牌經送請鑑定結果，認定「該副號牌與100年招標規範 之字體不符，應該是偽造之號牌」乙情，固有群達龍企業股 份有限公司113年7月19日群鑑字第M071901號(號牌)鑑定報 告1紙附卷可憑；惟本案車牌係證人林伯軒從事資源回收工 作時所拾獲，之後借給被告使用，此經證人林伯軒證述明確 ，核與被告所辯大致相符；而國道警察於上開時、地攔停被 告查扣本案車牌後，因現場檢視無法直接認定為偽造車牌， 僅能開單告發違規事實，嗣因告訴人林明皇來電告知本案真 實車牌已於105年7月4日繳回雲林監理站銷毀，承辦員警遂 致電雲林監理站詢問查扣號牌是否能辨識其真偽，然監理站 人員回覆無法立即確認，須經製作廠商研判方可得知等情， 此有員警113年6月25日出具之職務報告書1紙存卷可參，足 見本案車牌外觀上並無明顯偽造之痕跡，則被告懸掛該車牌 上路時，主觀上是否知悉該車牌係屬偽造，尚有疑義，自難 遽認其有何行使偽造特種文書之犯行。惟此部分倘成立犯罪 ，與前開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 檢 察 官 徐明煌
, 台灣公司情報網