臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1992號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳偉立
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第8560號），本院判決如下：
主 文
吳偉立犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄二
「案經吳偉立訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦」應
更正為「案經陳韋丞訴由新北市政府警察局海山分局報告偵
辦」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
。
二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社
會治安，兼衡其前已有竊盜之前科素行、智識程度、家庭經
濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以
及犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，賠償新臺幣4萬
元，有竊盜和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還 告訴人，有贓物領據可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定 ，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 陳玟蒨中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8560號 被 告 吳偉立 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 號14樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳偉立意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月28日14時6分至同日14時56分，在址設新北市○○區○○ 路0段000號之合眾五金行(下逕稱本案商店)，徒手接續竊取 陳韋丞所有並放置本案商店內BOSCH 電鑽機身(GSB)1支、BO SCH電鑽機身(GDR)1支、BOSCH電鑽電池(18V4.0Ah)1顆、3分 修邊刀1個、後紐刀9m1個、9分修邊刀1個(下逕合稱本案財 物)，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 離去。嗣後經陳韋丞發覺本案商店內商品短缺，而調閱裝置 於本案商店內之現場監視器錄影畫面後，即察覺本案商店內 商品遭竊，旋即報警處理，嗣警方循線於114年1月12日17時 30分許，前往吳偉立位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號14樓 之1之住所地，經吳偉立同意搜索，當場查獲吳偉立，並扣 得陳韋丞所有之BOSCH 電鑽機身(GSB)1支、3分修邊刀1個、 後紐刀9m1個、9分修邊刀1個(業已合法發還陳韋丞)，嗣後 由吳偉立於114年1月13日13時45分，主動交付陳韋丞所有BO SCH電鑽機身(GDR)1支BOSCH電鑽電池(18V4.0Ah)1顆及予員 警扣押在案(業已合法發還陳韋丞)，始循線查悉上情。
二、案經吳偉立訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉立於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人陳韋丞於警詢時證述之情節相符，復 有自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局搜索暨扣 押筆錄、新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表、新北 市政府警察局海山分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書 、贓物領據、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所照片黏 貼表(現場監視器錄影畫面擷取圖片25張)、竊盜和解書等證 據在卷可資佐證，足證被告之任意性自白核與事實相符，被
告犯嫌堪以認定。
二、核被告吳偉立所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按 所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵 害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有 權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪，不生數罪問題 （最高法院29年上字第1403號、62年度台上字第407號判決 意旨參照）。經查，被告先後多次竊取告訴人陳韋丞所有本 案財物，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，且依 被告行為時之認知，應只認識其所為僅係侵害單一之財產監 督權，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理， 故應論以接續犯，核屬實質上一罪，請論以一罪綜合評價。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第 3項、第5項定有明文。次按刑法沒收犯罪所得，本質上是一 種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發 生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財 產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得， 並重新回復到合法財產秩序的立法目的，法院自無再予宣告 沒收行為人犯罪利得之必要，因此刑法第38條之1第5項發還 條款實具有「利得沒收封鎖」效果。在此原則下，被告事後 與被害人達成和解並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，法 院即不應再對任何犯罪行為人宣告利得沒收（最高法院108 年度台上字第562號判決意旨參照）。經查，被告竊得本案 財物，雖為其犯罪所得，惟業經扣案並實際合法發還被害人 ，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定 ，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢 察 官 林 佳 勳