臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1857號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡俊傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第1361號），本院判決如下：
主 文
蔡俊傑犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得大門遙控器壹個沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「基於竊盜及毀損他人
物品之犯意」，更正為「基於竊盜之犯意」。
㈡附件犯罪事實欄第2列所載之「4時31分」，更正為「4時27分
」。
㈢附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「告訴人」，更
正為「被害人」。
㈣附件證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「現場監視器錄
影畫面擷取照片共27張」，更正為「監視器錄影畫面擷取照
片、現場暨小客車照片27張」。
㈤補充「警員職務報告」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡俊傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構
成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26
7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之
法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於
聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項
予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決
處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被
告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審
究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之
規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄
等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責
，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞車門鎖，侵入
被害人謝名鴻所有之小客車內並徒手竊取被害人之大門遙控
器1個（下稱本案財物），而車內空間常為車輛駕駛人或乘
客暫放個人財物之場所，亦具相當程度之私密性，是被告不
僅欠缺尊重他人財產權之觀念，犯罪情節亦具相當惡性，所
為殊值非難；兼衡被害人遭竊之本案財物價值為新臺幣1,00
0元等犯罪所生之損害；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯
後態度；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第9至41頁），
素行非佳，暨其為高職肄業之智識程度，未婚，自敘家庭經
濟狀況非屬中低收入戶之生活狀況（見偵緝1361卷第4頁，
本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項 分別定有明文。經查，未扣案之被告竊得之本案財物，屬其 本案之違法行為所得。又被告於偵訊時自承：本案財物我忘 記丟在哪裡了等語（見偵緝1361卷第5頁），足見被告未將 竊得之本案財物返還被害人。復綜觀全卷，未見被告與被害 人成立和解或調解並賠償被害人之情事，顯見上開犯罪所得 未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應予宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高肇佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第1361號 被 告 蔡俊傑
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人物品之 犯意，於民國113年9月24日4時31分許，騎乘名下車牌號碼0 00-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街00○00號旁之 停車場內，持不詳工具破壞謝名鴻所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車車門鎖（毀損部分未據告訴），並進入該車輛 內，竊取其內前述停車場之大門遙控器1個（價值新臺幣【 下同】1,000元），得手後旋即騎乘上開機車逃逸。嗣經謝 名鴻發現上開小客車車門鎖遭人破壞，遂報警處理，並為警 調閱現場監視器後，循線查知上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡俊傑於偵查中坦承不諱，且經告 訴人謝名鴻於警詢中指訴綦詳，現場監視器錄影畫面擷取照 片共27張、前述機車車輛詳細資料報表1紙在卷可資佐證。 足證被告前述自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得之前述遙控器，固未經扣案，然亦未合法發還與告訴人 ，仍為其本案竊盜犯行所得財物，請依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 檢 察 官 高肇佑