臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第86號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾奇紘
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路○段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第6024
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第75號），
本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民
國113年11月17日凌晨1時許，在新北市○○區○○街00巷0弄00○
0號2樓居所內，以捲菸方式施用第二級毒品大麻1次。嗣於
同日上午11時15分許，為警至新北市○○區○○街00巷0弄00○0
號2樓執行搜索而查獲，當場扣得第二級毒品大麻1包（毛重
1.14公克）、大麻研磨罐1個（內含大麻毛重9.62公克）、
大麻研磨器1個（含捲菸紙，內含大麻毛重0.93公克）、大
麻捲菸紙3盒等物，並徵得其同意採集其尿送驗結果，呈大
麻代謝物陽性反應。上揭事實，業據被告坦承不諱，並有搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿
同意書、檢體真實姓名對照表、毒品初步鑑驗報告單、台灣
檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號
：0000000U1088）附卷可稽，被告施用毒品犯行堪以認定。
被告現因另案詐欺案件偵審中，將來恐入監服刑，已不適合
為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，此有被告刑案資料查註
記錄表1份存卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及
觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒
戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。毒品危害
防制條例第20條第1項規定定有明文。又109年1月15日修正
增訂、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規
定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後
，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定」；第23條
第2項則規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年
內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法
庭）應依法追訴或裁定交付審理」。鑑於將施用毒品者監禁
於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之
「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒
毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、
社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修
正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使
其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對
於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯
人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，而因毒品戒除
不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患
性犯人」，最佳處遇方式即為治療，若繼續施以刑罰只具懲
罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復
歸社會，自應以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂
「3年後再犯」之意義。且依毒品危害防制條例第24條第1項
之規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253
條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，毒品
危害防制條例第20條第1項之程序（即檢察官聲請法院裁定
令被告入勒戒處所觀察、勒戒）不適用之，是除檢察官優先
適用同條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦
無年限）外，對於施用毒品初犯者，始適用第20條第1項、
第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內
處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項
規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統
醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療，以期對
於戒除毒癮不易者，透過機構內、外處遇及刑事制裁等方式
交替運用，能控制或使其改善至完全戒除毒癮（最高法院10
9年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告於前揭時、地，施用第二級毒品大麻等情，業據被告於
偵查中坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第6
024號卷〈下稱偵卷〉偵卷第23頁），且被告於113年11月17日
下午4時30分整許為警採集尿液，經台灣檢驗科技股份有限
公司濫用藥物實驗室-台北以EIA酵素免疫分析法、LC/MS/MS
液相層析串聯質譜儀為初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜
儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀為確認檢驗結果，呈毒
品大麻代謝物陽性反應，此有自願受採尿同意書、台灣檢驗
科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年12月3日濫用
藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第41頁、第87頁），足
認被告上開自白與事實相符，堪以採信。
㈡被告前未曾受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈢本院業已寄送通知予以被告表示意見之機會，惟被告未於期
限內具狀表示意見。
㈣本院審酌被告現因另涉犯詐欺等案件，業經本院以114年度金
訴字125號判決判處有期徒刑1年8月（尚未確定），有法院
前案紀錄表，核與臺灣新北地方檢察署檢察官聲請書所載內
容相符，則被告守法意識薄弱，且其將來極可能入監服刑，
已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，是檢察官據此
聲請就被告於113年11月17日凌晨1時許所犯施用毒品之犯行
部分，將被告送觀察、勒戒，核其裁量權之行使並無不當或
瑕疵可言，揆諸首揭規定，此部分聲請核無不合，應予准許
。
四、依毒品危害防制條例第20條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 8 月 12 日