臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第918號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李相穎
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
193號），本院判決如下：
主 文
李相穎犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、李相穎於民國112年12月24日21時許，前往新北市○○區○○街0
0巷00號5樓之張瑋倫住處，欲向張瑋倫拿取友人先前借住於
上址時所存放之本票1本未果，張瑋倫遂聯繫該友人之友人
許証皓前來找尋本票。李相穎因不滿許証皓未能找出本票所
在，竟基於妨害他人行使權利之犯意，以鐵鍊拴住許証皓頸
部而要求其在地上學狗爬動作，而以此強暴之方式，使許証
皓無法正常行動且行無義務之事，並命在場之張瑋倫、陳億
庭、黃佳皓及另2名女性友人不得報警。嗣經警獲報後抵達
現場，並扣得鐵鍊1條，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之
5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對
詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，
基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，
愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程
序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，
本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於審
判程序提示予檢察官、被告李相穎，並告以內容要旨，檢察
官、被告均表示無意見（見本院114 年度易字第918號卷，
下稱本院卷，第52頁、第57至59頁），且迄言詞辯論終結前
均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法
之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證
據，故均有證據能力，合先敘明。
二、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關聯
性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作
為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被
告犯罪事實之依據。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前開時間、地點，欲向證人張瑋倫拿取
本票等情，然矢口否認有何妨害他人行使權利之犯行，辯稱
：證人的朋友在外與伊有嫌隙，有金錢糾紛，伊覺得這些人
在外面都串供好了，而且案發當時現場伊只有兩個人，告訴
人等人為什麼都不反抗，且派出所就在附近，伊偵查中坦承
要許証皓學狗爬係拚交保云云（見本院卷第57頁）。經查：
㈠證人即被害人許証皓於偵查、本院審理時均證稱：112年12月
24日21時許，張瑋倫打電話請伊過去找友人所稱借住時所放
置裝有本票之牛皮紙袋，伊前往新北市○○區○○街00巷00號5
樓之張瑋倫住處找尋，但伊找不到，被告就拿該處之鐵鍊把
伊脖子拴住並叫伊在地上學狗爬，在場的證人張瑋倫、黃佳
皓都有看到等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第419
3號卷，下稱偵卷，第94至95頁；本院卷第53至57頁），核
與證人張瑋倫於偵查時證稱：本件案發時，被告進入新北市
○○區○○街00巷00號5樓後到之前借助伊住處友人的房間內找
不到本票，伊電繫該友人後，該友人請許証皓來伊住處找，
結果也找不到本票，被告就用伊住處綁瓦斯的鐵鍊綁在許証
皓的脖子上，有叫許証皓在地上學狗爬等語（見偵卷第109
頁正反面），並核與證人陳億庭於警詢、偵查時證稱：伊與
張瑋倫係夫妻關係，被告於案發當日來伊住要處取回先前借
住在伊住處友人所遺留之本票，因為找不到，被告與張瑋倫
發生爭執，後來友人請許証皓來伊住處找本票也找不到，所
以被告便將鐵鍊綁在許証皓脖子上並命令許証皓做狗爬式的
動作等語（見偵卷第23頁背面、第109頁背面），亦與證人
黃佳皓於警詢時證稱：伊當時與友人在張瑋倫住處吃飯，後
伊與友人出門買東西，返回住家時看到被告與張瑋倫起爭執
，之後看到許証皓來張瑋倫住處找尋本票，因許証皓沒有找
到，被告便將鐵鍊綁在許証皓的脖子並命令許証皓做狗爬式
等語（見偵卷第27至28頁）均屬一致，並有扣案之鐵鍊1條
可憑，有新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表在卷（
見偵卷第38頁），是前開證人於偵查、本院審理時證述之內
容均一致，自可與證人即被害人許証皓之證詞相互補強。再
者，而偽證罪之刑責則為有期徒刑7 年以下，其法定刑顯較
本罪為重；況且證人許証皓於本件案發前與被告並不認識，
更遑論有恩怨或糾紛，業據證人許証皓證述在卷（見本院卷
第57頁），又證人許証皓、張瑋倫、陳億庭均於偵查時表示
不願對被告提出告訴（見偵卷第95頁、第110頁），可知證
人等人均無蓄意陷被告於罪或藉由刑事程序由被告處取得金
錢賠償之動機，顯見證人均無為誣陷被告而為不實證述之必
要，證人4人前開所為之一致之證詞自屬可信。被告空言泛
稱渠等證人與其有恩怨，且並無妨害許証皓之權利，卻於本
件宣判前未見被告提出任何證據資料以證其說，所辯顯屬推
託卸責之詞，不足採信。再者，被告於本院審理時聲請傳喚
證人劉用凱，然本案被告犯罪事證已甚明確，業據本院論述
如前，是上開聲請，已無調查之必要性，其聲請應予駁回，
爰附此敘明
㈡綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，
被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。
㈡爰審酌被告素行不佳，卻仍不思以理性方式解決糾紛，任意
將鐵鍊綁在被害人脖子並要求被害人學狗爬，導致被害人無
法正常行動，實不足取，且於犯後不僅未與告訴人等人達成
和解，亦始終矯飾其詞，否認犯行，犯後態度不佳，毫無悔
意，兼衡被告之智識程度、素行、家庭經濟狀況等一切情狀
，爰量處如主文所示之刑。
三、沒收
至扣案之鐵鍊1條，係被告持以妨害被害人所用之器械，而 證人張瑋倫於偵查時證稱：鐵鍊係被告自被告之友人張揚先 前借住上址之房間衣櫃取出等語（見偵卷第109頁背面）， 可知該扣案之鐵鍊1條係並非被告所有之物，爰不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官王珽顥偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游曉婷中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。