臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第914號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭燻毅
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31762
號），本院判決如下：
主 文
鄭燻毅犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
鄭燻毅與彭學毅為朋友關係，2人因有債務糾紛，遂於民國113年
5月23日5時30分許，相約在新北市永和區仁愛公園談判，鄭燻毅
竟心生不滿，基於傷害之犯意，在上址接續持刀攻擊彭學毅，致
彭學毅受有右手肘約6公分撕裂傷合併肌肉及韌帶損傷、背部3處
約1公分撕裂傷、背部皮下血腫、右腎周圍輕微血腫、後背深部
撕裂傷、右前臂深部撕裂傷併肌肉損傷等傷害。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告鄭燻毅就本判決下列所引供述證據之證據能力
，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷第48頁）
，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被
告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明
異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力
明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必
要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定
被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情
形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
訊據被告固坦承於事實欄所示時地與告訴人彭學毅發生扭打
衝突，惟否認有何傷害犯行，辯稱：當下是告訴人要先拿刀
捅其，其去擋告訴人，抓住他的手，後續2人扭打在一起，
倒在地上，刀是在告訴人手上，其起來之後發現告訴人有中
刀，就離開現場等語(見本院卷第46頁)。經查：
㈠被告與告訴人於事實欄所示時地發生肢體衝突，後續告訴人
因而受有事實欄所載之傷勢，而斯時除了被告、告訴人、許
哲煒外，無其他人在場等節，業據證人即告訴人彭學毅、在
場之人許哲煒於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第13至16、
19至21、24、58至60、65至68頁），並有監視器錄影畫面截
圖、現場錄影畫面截圖、告訴人受傷照片（見偵卷第44至49
頁）、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見偵卷第42至43頁
）、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表
（見偵卷第34至40頁）、永和分局偵查隊職務報告（見偵卷
第87至88頁）、新北市政府警察局113年6月7日新北警鑑字
第1131114662號鑑驗書（見偵卷第90至91頁）、本院勘驗筆
錄(見本院卷第46至47頁)附卷可參，此節復為被告所不爭執
(見本院卷第49頁)，是此部分之事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈被告於警詢時供稱：(警問：警方接獲報案稱於113年5月23
日6時30分在新北市永和區仁愛公園內有糾紛、槍擊案件、
經警方到場了解，發現彭學毅之軀幹受傷並倒臥路旁，且許
哲煒在旁，彭學毅之傷勢是否為你所造成？)答：正確；(警
問：你如何使彭學毅受傷？朝何處攻擊？有無使用工具？
有無共犯？)答：彭學毅那時候起糾紛有拿刀把我撲倒，壓
在我身上要捅我，我就控制他持刀的手，我掙扎起身要起來
，刀子就不小心插在他身上了，我不清楚傷到他哪裡， 許
哲煒當下在旁也有踹我頭而且也有拿刀等語(見偵卷第9頁反
面)；嗣於偵查中供稱：其與告訴人相約於公園見面後，告
訴人嗆說他是弘仁會的，要把其押走，然後告訴人就拿刀出
來，作勢要捅其，其為了自保，才搶他的刀，就扭打在一起
，其被壓在地上，許哲煒就在旁邊踹其的頭，還拿刀作勢要
捅我，其才從背包拿槍出來。許哲煒跑走後，其與告訴人扭
打時，其握住告訴人拿刀的那隻手，在地上翻滾等語(見偵
卷第66頁)，是依被告之供述，其並不否認告訴人身上的傷
勢為其所造成，惟辯稱係於雙方扭打下始發生。然觀諸卷附
告訴人所提出之診斷證明及傷勢照片(見偵卷第42至44頁反
面)，告訴人所受傷勢位置除右手肘、右前臂之外，尚包括
後背深部撕裂傷等傷勢，衡諸被告前開所辯稱告訴人主動持
刀欲攻擊其，其始欲奪刀而與告訴人扭打在地，其是被(告
訴人)壓在地上等情節，應無可能造成告訴人之背部受有相
當深度之撕裂傷勢，是上開傷勢顯係因被告之積極傷害行為
所造成。且經本院勘驗告訴人彭學毅所提供之案發時手機錄
影畫面，畫面一開始可見被告與證人許哲煒2人坐在公園長
椅上，告訴人彭學毅持手機錄影，證人許哲煒右手持1把短
刀，於錄影過程中告訴人彭學毅先將許哲煒手上之刀拿走並
遠離其餘2人，後續被告突然起身移動，告訴人向被告接近
，被告遂突然接近告訴人，告訴人所使用於拍攝之手機畫面
震盪後掉落在地等節，有本院勘驗筆錄及卷附影片截圖在卷
可稽(見偵卷第48頁反面至49頁，本院卷第46至47頁)，是從
上開影片可知，應係被告主動向告訴人突然接近，並為足以
導致告訴人手持錄影之手機因而震盪後掉落之舉止，顯然可
推知係被告有攻擊告訴人之行為甚明。
⒉至於被告辯稱係告訴人先攻擊、恐嚇，其僅係防衛云云，惟
按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
，不罰，刑法第23條前段定有明文。此所謂正當防衛，係以
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為
要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所
謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時
間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來
與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，
或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成
立正當防衛之可言。又所稱不法之侵害，須客觀上有違法之
行為，始可以自力排除其侵害而行使防衛權；在客觀上苟非
單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即
有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。查被告固辯稱
其於當日是因對方有2個人，對方說要再叫人來把其押走，
後續告訴人還拿刀捅其，證人許哲煒也有踹其，其才出於自
保與對方扭打等語(見本院卷第46頁)，然查證人許哲煒於偵
查中證稱，其於案發時雖有將刀拿出來，但後來告訴人跟其
說刀不要放在身上，其就將刀拿出來放在機車前置箱等語(
見偵卷第58頁)；告訴人於偵查中亦陳稱：其去公園前不知
道許哲煒有帶刀，許哲瑋把彈簧刀拿出來後，其就叫許哲瑋
不要這樣，把刀搶過來丟在機車前置箱等語(見偵卷第66頁)
，而經本院勘驗上開手機錄影畫面，確實可見證人許哲煒原
先手持1把短刀，然告訴人即錄影者將刀取走等節，此有前
揭本院勘驗筆錄可稽，堪認告訴人、證人許哲煒之前揭陳述
尚非虛妄，則告訴人究竟有無持刀捅向被告，並非無疑，且
該影片亦無收錄案發時之聲音，是僅憑前開情狀，尚難僅因
被告之供述遽認案發時有何告訴人有何恐嚇之不法犯行存在
；又被告所稱告訴人有持刀作勢要捅其等語，然此節除被告
之供述外也無其他證據可佐，尚難逕予採信。綜上，本案並
無足夠證據證明於案發時有何現在不法侵害之情狀存在，致
被告須採取事實欄所示之傷害行為以自我防衛，其前揭所辯
，洵不足採。依本案現存事證，應認被告之傷害犯行業已明
確，堪以認定。
㈢綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於事
實欄所載時、地，先後以事實欄所示之方式致告訴人受有事
實欄所示之傷害，於自然意義上固為數行為，惟被告係於密
切接近之時間及同地實施，侵害同一被害人之身體法益，各
行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉
動之接續施行，而論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式處理與
告訴人之衝突，竟率爾以事實欄所載之方式傷害對方，造成
告訴人受有事實欄所示之傷害，欠缺尊重他人身體之觀念，
應值非難。再考量被告之犯後態度，兼衡被告之素行（詳參
臺灣高等法院被告前案紀錄表)、於本院審理時自承之智識
程度、家庭經濟狀況(見本院卷第77頁)、犯罪之動機、目的
、手段之危險性、告訴人於事實欄所載之傷勢程度、被告與
告訴人迄未達成調解或賠償，以及告訴人就科刑範圍所表示
之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收：
被告經扣案之空氣槍1把(含彈匣)、鋼珠8顆，均查無證據係 本案傷害犯行所用，不予沒收。另扣案之摺疊刀1支，被告 供稱其並不確定是不是用於本案犯行之刀械等語(見偵卷第6 7頁)，告訴人亦陳稱被告並非使用該把折疊刀捅其的等語( 見偵卷第67頁)，且該摺疊刀未檢測出血跡存在，此有永和 分局偵查隊113年5月24日職務報告在卷可查(見偵卷第87頁) ，是扣案之摺疊刀應非本案犯行所用，不予沒收。另被告於 本案犯行所用之刀械，既未扣案，亦無證據證明係違禁物或 現仍存在，而無刑法上重要性，故不另宣告沒收或追徵其價 額，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。