臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第856號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳松柏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47371
號），本院判決如下：
主 文
陳松柏以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年
參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳松柏明知並無出售網路遊戲「傳說對決」帳號（下稱本案
遊戲帳號）之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際
網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國113年7月15日12
時40分前某時，以社群軟體FaceBook（下稱臉書）暱稱「Ch
eng Yu WU」，在臉書社團「傳說對決交易買賣區『唯一推薦
魔術工作室/代儲/代抽/代打』官方IG：magic888.tw」張貼
欲出售本案遊戲帳號之貼文，適葉松雨瀏覽上開訊息後，以
通訊軟體Messenger私訊陳松柏，陳松柏佯稱願以新臺幣（
下同）3,000元之代價販售本案遊戲帳號予葉松雨云云，致
葉松雨陷於錯誤，於同日13時1分許匯款3,000元至陳松柏所
指定不知情之張哲豪名下國泰世華商業銀行帳號0000000000
00號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）內。嗣陳松柏遲未交付本案
遊戲帳號與葉松雨，葉松雨始悉受騙。
二、案經葉松雨訴請新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，
而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1
項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，
視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告陳松
柏以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟
當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審
酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為
證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。
至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公
務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，
皆應有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何以網際網路對公眾散布而詐欺取財之
犯行，辯稱：本案遊戲帳號是我自己的帳號，我確實有這個
帳號，不過現在帳號已經在別人手中；當初我有跟告訴人說
我在上班，那時訊息開震動，告訴人自己先轉帳過來，可是
我在切菜，沒辦法當下轉移帳號，因為本案遊戲帳號有綁我
的身分證跟電話號碼，必須解除綁定，還要轉成告訴人的身
分證跟電話號碼，需要一段時間，我上班沒時間弄；我沒有
要詐欺告訴人，但是告訴人馬上就去報案，我有問他何時要
和解，我要退款給他，告訴人沒回應我，跟我說法院見云云
。經查：
㈠被告有於113年7月15日12時40分前某時，以臉書暱稱「Cheng
Yu WU」，在臉書社團「傳說對決交易買賣區『唯一推薦魔
術工作室/代儲/代抽/代打』官方IG：magic888.tw」張貼欲
出售本案遊戲帳號之貼文，適告訴人葉松雨瀏覽上開訊息後
，以Messenger私訊被告，雙方達成由被告以3,000元出售本
案遊戲帳號予告訴人之合意，告訴人乃於113年7月15日13時
1分許匯款3,000元至被告指定之張哲豪名下國泰銀行帳戶，
惟被告迄今仍未交付本案遊戲帳號予告訴人等情，為被告所
自承，核與證人即告訴人於警詢時之指述、證人張哲豪於警
詢時之陳述大致相符（見113年度偵字第47371號卷【下稱偵
卷】第12至17頁），且有張哲豪國泰銀行帳戶交易明細，及
告訴人提出之臉書貼文、網路銀行交易明細、告訴人分別與
被告、張哲豪間之Messenger對話截圖，與張哲豪提供之其
與被告間之對話紀錄截圖附卷為憑（見偵卷第21至22頁、第
28至31頁、第44至49頁），是此部分事實應堪認定。
㈡被告於本院審理時雖以前詞置辯，然其於偵訊時供稱：我有
於113年7月15日在臉書社回傳說對決交易買賣區，以暱稱「
Cheng Yu WU」張貼販售傳說對決帳號的貼文，並透過張哲
豪的帳戶收款3,000元，該遊戲帳號是我本人的，並沒有綁
定，因為我當時上班在忙，所以沒辨法當下馬上進遊戲複製
遊戲帳號密碼給告訴人；我將本案遊戲帳號賣給告訴人，但
我要登入時密碼一直錯誤，我就跟告訴人說要不然我退款給
他，但我想說等到開庭後再退款給告訴人云云（見偵卷第41
頁），是被告於本院審理時改稱因本案遊戲帳號有綁定其身
分證字號與電話號碼，須解除綁定方能將帳號轉移予告訴人
云云，已難逕採為真。再觀諸被告與告訴人間之對話紀錄，
告訴人詢問被告本案遊戲帳號有無綁定時，被告明確回稱：
「無無」，告訴人並要求被告登入遊戲帳戶之帳戶中心頁面
安全選項，確認帳號相關訊息，被告隨即傳送截圖予告訴人
，雙方並商訂以3,000元買賣本案遊戲帳號，告訴人遂於113
年7月15日13時1分許匯款3,000元至被告指定之國泰銀行帳
戶內，並將網路銀行交易明細截圖傳送予被告，復詢問被告
：「收到了嗎」、「帳密再麻煩」，被告回稱：「等我一下
喔」，告訴人問：「大概多久」、「2點前 我要沒有拿到帳
號」、「後果自負」，被告於同日13時36分許回以：「等我
一下我上班」，其後經告訴人於同日14時51分許至18時12分
許多次傳送訊息稱：「多久」、「你無無給個帳密而已」、
「？」、「先告知你六點我下班 東西沒看到我會報警 我匯
款給你了你不處理沒關係 那到時報警就別來唉唉叫」、「
絕不撤單 說到做到 到時就是警局見」、「就這樣 不會再
密你」，被告均未回應，迨於同日18時12分許，始回稱：「
帳號被盜用」、「我再退款給你」，經告訴人以其已報警為
由拒絕，被告又於翌日傳送訊息予告訴人稱：「我跟你和解
」、「不是不給你帳號是我在忙」、「那是我朋友帳號」、
「我也已經跟你說我在上班在忙晚點給你也跟你說帳號被盜
用我退款給你」（見偵卷第28頁反面至30頁、第44至48頁）
。足見本案遊戲帳號確未綁定被告之身分證字號與電話號碼
，被告若欲將帳號轉移予告訴人，僅須告知告訴人帳號、密
碼，根本無須解除綁定並重新綁定告訴人之身分證及電話號
碼，則被告僅須耗費不到1分鐘之時間即可完成帳號轉移，
卻於確認收到告訴人之匯款後，對告訴人要求傳送帳號密碼
之要求置之不理，待告訴人揚言欲對其提告後，又諉言其工
作在忙，無暇轉移帳號與告訴人云云，顯屬事後卸責之詞，
不足憑採。被告另以其帳號遭盜用，及其願退款與告訴人云
云為辯，然如前所述，告訴人於匯款前，有要求被告登入遊
戲帳戶之帳戶中心頁面安全選項，確認帳號有無綁定，且被
告有傳送截圖予告訴人，顯然被告當時可登入本案遊戲帳號
，並無所謂帳號遭盜用之問題；至被告雖一再聲稱願退還款
項，惟案發迄今已逾1年，被告既未將本案遊戲帳號移轉予
告訴人，亦未退還款項，故被告此部分辯解，同難採信。從
而，被告自始並無出售本案遊戲帳號之真意，然為圖獲取價
金，在臉書上刊登虛假之販賣遊戲帳號訊息，詐騙告訴人將
買賣價金匯至其指定之帳戶，其主觀上有意圖為自己不法之
所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，灼
然甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得
利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免
除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不
法利益（最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨參
照）。是刑法第339條第2項之詐欺得利罪，係指以詐術取
得同條第1項之物以外之其他財產上之不法利益，故若詐
得現實之財物，即與財產上不法之利益有別，應屬同條第
1項之範圍。本件被告在公開之臉書網站，刊登虛假之販
賣遊戲帳號訊息，詐騙告訴人將買賣價金匯至其另向不知
情之友人張哲豪以清償債務為由而取得之匯款帳戶內，被
告因而消滅己身對張哲豪所負債務。就前揭匯款之交付而
言，固屬使受騙之人（即告訴人）交付「財物」，就匯款
對被告產生之利益而言，則係被告取得之免除債務之「不
法利益」，亦即被告之犯行同時合致於詐欺罪中之「意圖
為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付」，以及「
以前項方法得財產上之利益」之構成要件，該受騙之人交
付財物，即同時該當詐欺取財及詐欺得利之要件，基於法
條競合之關係，應認詐欺取財特別於詐欺得利而僅成立詐
欺取財罪。
⒉又刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣
播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對
公眾散布而犯之」。本條加重詐欺罪之成立，必須具備：
1.以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工
具及2.以對不特定人或多數之公眾散布詐欺訊息為要件，
兩者缺一不可。其立法理由已敘明：「考量現今以電信、
網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發
送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、
多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普
通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加
重處罰事由。」是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意
，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招
徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被
害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網
際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐
欺罪。被告係在不特定多數人皆得自由上網閱覽之臉書社
團刊登販售「傳說對決」遊戲帳號之不實訊息，以此方式
對公眾散布而遂行詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑
法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐
欺取財罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條1項之詐欺取
財罪嫌，容有未洽，然起訴之社會基本事實相同，且本院
業於審理時向被告諭知前開規定（見本院卷第28頁），已
充分保障被告之訴訟上權利，爰依刑事訴訟法第300條之
規定變更起訴法條。
㈡量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青壯，卻不思以己力循
正當管道獲取財物，反詐騙告訴人之財物，所為實不足取，
兼衡其素行（見卷附被告之法院前案紀錄表）、教育程度、
家庭與經濟狀況（見本院卷第33頁），暨其犯罪之動機、目
的、手段、詐取款項金額，及其犯後否認犯罪，且迄未與告
訴人達成和解，賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以示處罰。
㈢沒收：
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法
發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項
前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告詐騙告訴人所獲
取之3,000元，係被告本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法
發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官程彥凱偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官 林家偉中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。