臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第810號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳悅彣
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35812
號），本院判決如下：
主 文
吳悅彣犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得相當於新臺幣肆萬元之線上遊戲點數及現金新
臺幣貳拾參萬柒仟肆佰零伍元均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳悅彣受僱於傅婉芝獨資經營位於新北市○○區○○街0號之統
一超商盧義門市（下稱盧義門市）擔任店員，負責銷售商品
、代收款項、帳款記錄等業務，並應每日核對帳目後，將收
訖之現金匯至門市總公司之帳戶，以確認是否短缺，係為傅
婉芝處理事務之人。詎吳悅彣竟分別為下列犯行：
㈠吳悅彣明知統一超商之代收款業務，店員必須實際收取款項
後，始得以條碼機感應代收繳款單上條碼及列印代收款專用
繳款證明（顧客聯），以完成代收款程序，竟意圖為自己不
法之利益，基於背信之犯意，於民國112年12月19日起至同
年月20日止，利用其值班之機會，接續在盧義門市以店內機
器列印每筆2萬元共40筆之購買線上遊戲點數之代收繳款單
後，未先繳付上開金額並將款項放入收銀機內，即逕自以條
碼機感應代收繳款單上條碼，並列印代收款專用繳款證明，
而以此方式違背其任務並取得價值共80萬元（計算式：2000
0×40=800000）之線上遊戲點數之利益，使傅婉芝受有未能
收取80萬元之財產權益損害。
㈡吳悅彣意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112
年12月初起至同年月20日止，利用其值班之機會，接續將其
業務上所持有之盧義門市營業收入現金共計33萬7,405元侵
占入己。
二、案經傅婉芝訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告吳悅彣(下稱被告)於
本院審判程序均同意作為證據（114年度易字第810號卷〔下
稱本院卷〕第81頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違
法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15
9條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序時
均自白不諱（113年度偵字第35812號卷〔下稱偵卷〕第7-13、
69-70頁、113年度審易字第4719號卷第34頁、本院卷第77、
81-83頁），核與告訴人傅婉芝於警詢及偵查中指訴之情節
相符（偵卷第15-21、69-71頁），且經證人李孟勳於本院審
理時證述明確（本院卷第78-80頁），並有被告書立之自白
書（偵卷第29頁）、代收明細表（偵卷第31-33頁）、現金
日報表（偵卷第35、93-95頁）、盧義門市店內監視器錄影
畫面擷圖（偵卷第37-45頁）、盧義門市損失總金額清單（1
13年度審易字第4719號卷第29頁）附卷可稽。綜上所述，被
告之自白核與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠按刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外
之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。是背信罪為
一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或
第三人不法之所有，將其持有之他人所有物侵占入己，則應
成立業務侵占罪，不能論以背信罪。又刑法第342條第1項之
背信罪，固以「違背任務之行為，致生損害於本人之財產或
其他利益」為要件，而所謂「其他利益」，固亦指財產利益
而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦
有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存
財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待
利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害（
最高法院80年度台上字第2205號、87年度台上字第3704號判
決參照）。準此，被告於事實欄一㈠所示時地利用職務之便
，以盧義門市店內機器列印共40筆購買線上遊戲點數代收繳
款單後，違背其本應收取代收款項之任務，逕以條碼機感應
代收繳款單上條碼，而取得線上遊戲點數之利益，足認被告
已違背其任務並造成傅婉芝受有未能收取80萬元之財產權益
損害。至於被告利用其值班之機會，將其業務上所持有如事
實欄一㈡所示盧義門市營業收入予以侵占入己，依上開說明
，應成立業務侵占罪，不能論以背信罪。
㈡核被告如事實欄一㈠所示行為，係犯刑法第342條第1項之背信
罪；被告如事實欄一㈡所示行為，係犯刑法第336條第2項之
業務侵占罪。公訴意旨認被告如事實欄一㈡所示犯行，係犯
刑法第342條第1項之背信罪云云，容有未洽，惟公訴人於本
院審理時已陳明被告如事實欄一㈡所示犯行應更正起訴法條
改論以刑法第336條第2項之業務侵占罪（本院卷第73、82頁
），本院於審理時亦曉論被告對公訴人就事實欄一㈡部分請
求變更起訴法條改論以刑法第336條第2項之業務侵占罪進行
辯論（本院卷第82頁），已充份保障被告之訴訟防禦權，本
院自無庸再諭知變更起訴法條。
㈢被告基於背信、業務侵占之單一犯意，利用職務之便，於密
接之時間，在同一地點分別實行背信、業務侵占犯行，且侵
害同一被害人傅婉芝之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在
刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應各論以一個背信
罪及一個業務侵占罪。
㈣被告所犯上開背信、業務侵占罪，犯意各別，行為互殊，犯
罪構成要件不同，應分論併罰。
㈤茲以被告之責任為基礎，審酌被告於案發時擔任盧義門市店
員，本應就其所受委任處理之事務，依契約內容忠實執行，
竟為違背其任務之行為，利用值班之機會，違背其任務而以
前揭方法取得價值共80萬元之線上遊戲點數之利益，致生損
害於傅婉芝之財產權益，復侵占其業務上所持有之盧義門市
營業收入現金共計33萬7,405元，兼衡被告自陳教育程度係
大學肄業，目前從事咖啡店店員工作，經濟狀況普通（本院
卷第83頁），及被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序時
均坦承犯行，態度尚稱良好，暨被告所取得價值80萬元之線
上遊戲點數，嗣經盧義門市之店長李孟勳即時通知遊戲廠商
止付而追回價值76萬元之線上遊戲點數，僅剩價值4萬元之
線上遊戲點數尚未追回，而被告侵占之現金33萬7,405元，
案發後由被告之弟弟代其賠償10萬元，剩餘23萬7,405元尚
未歸還或賠償傅婉芝（詳如下述），且被告迄未能獲得被害
人傅婉芝之原諒，傅婉芝並表達請求從重量刑之意見（本院
卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就背 信罪所處有期徒刑4月部分諭知如易科罰金以1,000元折算1 日。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及
第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項 、第5項定有明文；又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。查被告因事實欄一㈠所示犯行而取得價值8 0萬元之線上遊戲點數，嗣經盧義門市之店長李孟勳即時通 知遊戲廠商止付而追回價值76萬元之線上遊戲點數，僅剩價 值4萬元之線上遊戲點數尚未追回，而被告侵占如事實欄一㈡ 所示款項共33萬7,405元，案發後由被告之弟弟代其賠償10 萬元，剩餘23萬7,405元尚未歸還或賠償傅婉芝，業經證人 李孟勳證述明確（本院卷第79頁），且經被告自承在卷（本 院卷第80-81頁）。則被告之弟弟代其賠償被害人之10萬元 ，既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收及追徵。又盧義門市之店長李孟勳即時通知遊戲 廠商止付而追回之價值76萬元線上遊戲點數，如仍對被告宣 告沒收及追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定 亦不予宣告沒收及追徵。至於被告已取得且尚未追回之價值 4萬元之線上遊戲點數，及尚未歸還或賠償被害人之侵占款 項27萬7,405元，均屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 謝梨敏 法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。