臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第699號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳林傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44218
號），本院判決如下：
主 文
陳林傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳林傑知悉申辦手機門號乃係個人通訊聯絡使用，並可預見
一般人無故取得他人手機門號SIM卡使用，極可能作為實行
詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難度，仍基於縱
有人持以犯詐欺取財罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財罪
之不確定故意，於民國112年5月間前之某日，在不詳地點，
以不詳方式，將其所申辦之0000000000號門號SIM卡交付詐
欺集團成員作為詐欺之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自112年5月間起，
以上開門號為工具撥打電話給黃逢立，先後向其佯稱可協助
出售塔位，惟需繳交保證金、捐贈節稅云云，致黃逢立陷於
錯誤，而分別交付新臺幣（下同）600萬元及勞力士手錶2支
（價值合計105萬8500元）給詐欺集團成員。
二、案經黃逢立訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告陳林傑矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的門號是
掉了，被偷走了云云。經查：
㈠上開門號為被告所申辦，嗣遭詐欺集團用以詐欺告訴人黃逢
立等節，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵
查中之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、對話紀錄、新北市淡水地政事務所土地所有權狀、保障合
約、契約、名片、證件、支票、黃逢立拍攝「劉鴻武」、金
主與現金等照片、簡訊、通話紀錄、消費紀錄各1份附卷可
稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以上情置辯，惟被告先前於107年、108年間，均曾因
門號涉案，其中108年間涉案部分更遭判刑確定，有臺灣新
北地方檢察署檢察官108年度偵緝字第1574號、第1575號不
起訴處分書、臺灣新北地方法院109年度簡字第1746號刑事
簡易判決各1份附卷可稽，是被告基此特殊之個人經驗，當
深知門號遺失可能因此涉案之可能性，衡情當無對門號遺失
或遭竊一事置若罔聞。故被告單純辯以門號遭竊，未提出任
何證據或報案資料，顯無足採。是以，被告係於上開時間，
在不詳地點，以不詳方式，將門號SIM卡交付詐欺集團成員
作為詐欺之工具，堪可認定。
㈢被告前已有相類似涉案經驗，於行為時係逾50歲之成年人，
對於門號可能遭不法集團用以詐欺，應有所預見，竟不違背
其本意，仍為前開行為，任由上開門號SIM卡交由他人使用
，足徵其有容認幫助詐欺取財事實發生之不確定故意。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。
㈡被告幫助他人犯前開詐欺取財罪，依刑法第30條第2項規定，
按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供上開手機SIM卡給
他人，幫助他人實施詐欺之犯罪手段，其於本院審理時稱目
前係遊民、擔任臨時工，經濟狀況貧寒，住在臺北車站等生
活狀況，其先前有其他論罪科刑之紀錄，可見品行欠佳，其
自稱國小肄業之智識程度，其造成告訴人受有上開財產損害
非微，暨其否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償其損害
之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第一庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。