臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第688號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭士邦
籍設宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000巷○○○○0號（法務部○○○○○○○）
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34943
號、113年度偵字第34944號），本院判決如下：
主 文
鄭士邦犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月；未扣案之犯罪所得
新臺幣參佰參拾萬玖仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾參萬元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期
徒刑參年捌月。
事 實
一、鄭士邦明知自己並未從事口罩買賣生意，且因積欠債務而需
錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，
分別為下列犯行：
㈠、於民國109年5月間某日，在臺北市中正區博愛路附近某處，
向林致瑋佯稱自己從事之口罩生意因疫情嚴重而獲利可期，
然資金不足，邀請林致瑋出資投資，並承諾可給予林致瑋每
週約百分之6之利潤云云，使林致瑋陷於錯誤，而於109年7
月12日起至同年12月底止，在其新北市三重區居所、臺北市
○○區○○路00號永豐銀行等處，以轉帳或面交現金等方式，陸
續交付新臺幣（下同）700萬元予鄭士邦，鄭士邦詐得前開
款項後，為取信於林致瑋，於109年7月至11月間陸續以分潤
為名義，共給付369萬190元予林致瑋。嗣因鄭士邦自109年1
1月20日後即藉故停止分潤，林致瑋加以追查始知受騙。
㈡、於110年7月間某日，在不詳地點，向陳宏益佯稱自己從事之
口罩生意因疫情嚴重而獲利可期，然資金不足，邀請陳宏益
出資投資，並承諾可給予陳宏益每週約百分之6之利潤云云
，使陳宏益陷於錯誤，而於110年7月起至111年7月間某日止
，在新北市三重區集美街、同市蘆洲區中山一路等處，以面
交現金或網銀轉帳等方式，陸續交付283萬元予鄭士邦，鄭
士邦詐得前開款項後，為取信於陳宏益，於110年7月至111
年5月間陸續以分潤為名義，共給付140萬元予陳宏益。嗣因
鄭士邦自111年5月後即藉故停止分潤，陳宏益加以追查始知
受騙。
二、案經林致瑋、陳宏益訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告鄭士邦於本院準備程序及審理中坦
承不諱（見本院卷第91頁、100頁），核與告訴人林致瑋、
陳宏益於偵查中之指述大致相符（見他字第3374號卷第18-2
1頁、他字第3000號卷第23-27頁、11-13頁），並有被告交
付予告訴人林致瑋之借據影本1張、本票影本5張、被告交付
予告訴人陳宏益之借據影本1張、本票影本1張在卷可查（見
他字第3375號卷第4頁、6-8頁、他字第3374號卷第8頁、10
頁），足認被告之任意性自白與事實相符。
㈡、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告
對同一告訴人行使詐術，使告訴人多次交付財物之行為，因
係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各論以接
續犯。
㈡、被告所犯上開2罪間，係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰審酌被告利用告訴人陳宏益、林致瑋之信任，佯稱可投資
其經營之口罩生意獲利，使告訴人2人受騙而給付款項，侵
害告訴人2人之財產法益重大，實屬不該；並考量被告犯後
坦承犯行，然除於犯罪過程中為取信於告訴人林致瑋、陳宏
益，曾以分潤名義給付部分款項予告訴人2人之外，並未賠
償告訴人2人之損害，兼衡被告之犯罪動機、手段、於本院
審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第100頁
），以及其法院前案紀錄表所載之前科素行（見本院卷第11
3-122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併 定應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。
㈡、被告向告訴人林致瑋、陳宏益分別詐得700萬元、283萬元， 固為其未扣案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收、追徵，惟被告曾先後給付告訴人林致 瑋共369萬190元（參告訴人林致瑋提出之「口罩投資明細」 表格內109年7月12日至11月19日之「利潤」金額加總）之分 潤，以及給付告訴人陳宏益140萬元之分潤等節，業據告訴 人陳宏益於偵查中證述在卷（見偵字第3374號卷第20頁）， 並據告訴人林致瑋於本院審理中陳述及提出「口罩投資明細 」加以敘明（見本院卷第107-109頁），被告亦表示對上開 已分潤金額不爭執（見本院卷第100頁），應可認定。此部 分分潤之給付，雖屬詐欺行為之一環，難認係犯罪所得合法 發還告訴人2人，然實際上既已填補告訴人2人部分損害，如 再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。至扣除上開已給付予告訴人林致瑋 、陳宏益之金額，被告詐欺告訴人林致瑋之其餘犯罪所得33 0萬9,810元（700萬元－369萬190元＝330萬9,810元），以及 詐欺告訴人陳宏益之其餘犯罪所得143萬元（283萬元－140萬 元＝143萬元），既未實際賠償告訴人2人，自應依同法第38 條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨雖認被告除以投資口罩為名義向告訴人林致瑋詐取 700萬元之外，另有以投資口罩與血氧機之名義，向告訴人 林致瑋詐取財物307萬4,780元乙節，然查，被告於本院審理 中辯稱：告訴人林致瑋說的1,007萬4,780元裡面，有些是分 潤我沒有給他，他直接加入投資款項，實際上金額沒有那麼 多，他實際給我的金額大約700萬左右等語（見本院卷第91 頁、100頁）；而告訴人林致瑋雖於本院審理中陳稱：我投 入的本金不含被告欠我的分潤，大概700萬元左右，大部分 是交現金，這是只有口罩的部分，如果加上被告用投資血氧 機的名義跟我借款的部分，就有1,000萬等語（見本院卷第9 9頁），且於偵查中提出借款金額為1,007萬4,780元之借據 影本1張為佐（見他字第3375號卷第4頁），然上開借據上所 載金額，是否僅計算告訴人林致瑋交付被告之投資本金，或 包含被告口頭承諾而尚未給付之分潤，未見告訴人林致瑋提 出其他證據加以佐證，且依據其於本院審理時提出之投資明 細表格，僅有針對口罩投資之部分（見本院卷第107-109頁 ），未見就投資血氧機部分之給付投資款時間、金額、付款 方式等提出相關證據，自不得以告訴人林致瑋此部分之單一 指訴，認定被告確有另以投資口罩與血氧機為名義，於109
年7月間某日起至同年12月底向告訴人林致瑋詐取其餘307萬 4780元之款項。惟上開部分若成立犯罪，與前揭關於詐欺告 訴人林致瑋有罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，被告朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李承叡中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。