臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第583號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高添發
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第480
7號），本院判決如下：
主 文
高添發犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、高添發與黃其郁為鄰居，高添發前因遭黃其郁檢舉噪音問題
，而產生嫌隙，其等於民國113年2月16日19時6分許，在新
北市○○區○○路0段00號前人行道上，發生衝突，高添發竟基
於傷害之犯意，先徒手毆打黃其郁，黃其郁重心不穩倒地後
，高添發再以腳踹黃其郁，過程中，高添發因重心不穩跌倒
在地，高添發起身後，持隨身甩棍攻擊黃其郁，致黃其郁因
而受有左側後胸壁挫傷、左腰挫傷、臉部擦傷、左側手部與
多處手指擦傷、右側手肘挫傷之傷害。
二、案經黃其郁訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告高添發雖坦承有上開傷害告訴人黃其郁之犯行，然
矢口否認涉有何傷害罪嫌，辯稱：當時是告訴人黃其郁先推
我，我為了正當防衛才打他等語。經查：
㈠被告與告訴人2人於前揭時、地，發生肢體衝突，致告訴人受
有如事實欄所載傷害之事實，為被告所不否認，核與告訴人
於警詢及偵訊時指述之情節大致相符，並有告訴人之新北市
立聯合醫院113年2月16日乙種診斷書、監視器畫面、檢察官
勘驗筆錄各1份（見偵卷第12頁至第15頁、第38頁至第40頁
）在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已
過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無
傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以
正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何
方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院
30年上字第1040號判例意旨參照）；又衡之一般社會經驗
，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為
，縱令一方先行出手，而還擊之一方，苟非單純對於現在
不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯
意存在，則對其互為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（
最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。
⒉經查，依檢察官勘驗監視器畫面之結果，告訴人（即監視
器畫面中，頭戴白色安全帽之男子）先推被告一下後，被
告即往告訴人脖子處推打，致告訴人倒地；告訴人倒地後
，被告即以腳踹倒在地上的告訴人上半身，告訴人有舉起
左手欲阻擋，然被告自己失去重心向後跌倒在地；被告起
身時手持甩棍不斷攻擊告訴人，告訴人舉起手阻擋，直至
他人上前阻擋，告訴人均無反擊或揮拳等動作，有檢察官
勘驗筆錄1份（見偵卷第38頁至第40頁背面），是由前開
勘驗筆錄影像可知，本案告訴人僅一開始時推了被告一下
後，即無其他攻擊行為，反而是被告分別以徒手、以腳踹
，或以甩棍持續傷害告訴人，是縱令告訴人有先出手推被
告之行為，然其行為業已結束，被告其後連續攻擊告訴人
之行為，顯非出於防衛、或排除告訴人「現在」不法侵害
，難認屬正當防衛，被告此部分所辯與事實不符，尚無足
採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，平日
相處不睦，不思理性解決，率爾訴諸暴力，因而爆發肢體衝
突，所為實非可取；並審酌被告犯罪之動機、持甩棍傷害他
人之手段、告訴人所受傷害之程度，兼衡被告自陳之智識程
度及家庭經濟狀況（自陳無業、需照顧唐氏症兒子)，兼衡
其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，於
本院始終否認犯行，未與告訴人達成和（調）解之犯後態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克帆提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第一庭 法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳韋中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。