臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第379號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴建丞
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
1936號），本院判決如下：
主 文
賴建丞犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、賴建丞為物流貨運業者，洪子翔為新北市○○區○○街00號1樓
之全家便利商店三峽國寧店店員，賴建丞於民國113年7月1
日16時50分許，送貨至上址店內，因細故與洪子翔發生爭執
，竟基於強制及恐嚇之犯意，要求洪子翔單挑，並徒手抓住
其後頸將其強帶至店門口，且拍打其臉頰，以此強暴之方式
妨害洪子翔之行動自由，並以此等加害身體之事恐嚇洪子翔
，使洪子翔心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經洪子翔訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告賴建丞矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天是洪子
翔先挑釁我，問我要不要打架，我認為我這樣沒有違反他的
意願，而且他在我抵達前就已經拿出手機開始錄，可見他是
故意挑釁我，刺激我犯下不理性的行為，他先前有追過我的
女友，我們之間有糾葛，我認為這跟仙人跳無異云云。經查
，被告上開強制及恐嚇犯行，業據證人即告訴人洪子翔於警
詢及偵查中證述明確，並經本院勘驗現場監視器錄影畫面無
訛，復製有勘驗筆錄及截圖1份在卷可稽，故此部分事實，
足堪認定。至告訴人於案發時固然提及「係勒靠北三小」、
「要打架是不是」等語，惟此一挑唆行為，在學理上固有認
其後正當防衛之權利受限，然尚無從正當化被告所為強制及
恐嚇行為，更無從作為阻卻被告違法之事由，故被告此部分
所辯，並非可採。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及刑法第305
條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，其行為有局部同
一，應論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之強制
罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告上開強制及
恐嚇之犯罪手段，被告於本院審理時自稱從事物流工作，經
濟狀況勉持等生活狀況，被告先前有其他論罪科刑紀錄，可
見品行欠佳，被告自稱國中畢業之智識程度，其否認犯行，
且未與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第一庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。