臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第306號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉家亨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45932
號），本院判決如下：
主 文
葉家亨犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、葉家亨於民國113年8月11日下午7時9分許，意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，在新北市○○區○○○○000號急速通手機
配件店內（下稱手機配件店），徒手竊取店長黃捷所管領之
藍芽耳機1盒（價值新臺幣1380元，下稱系爭藍芽耳機），
得手後未結帳即離開現場，經店長黃捷發現遭竊後，追回葉
家亨，並報警處理。
二、案經黃捷訴由新北市警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
證人黃捷於警詢時之證述，雖屬傳聞證據，惟本院審理時提
示其之調查筆錄徵詢公訴人之意見，公訴人陳明沒有意見，
且被告未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開筆錄作
成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以
之作為本案之證據亦屬適當，是證人黃捷於警詢時之證述，
依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。
乙、認定事實之理由及依據：
壹、有罪部分：
一、訊據被告葉家亨固坦承於前揭時、地，曾拿取藍芽耳機1盒
，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：系爭藍芽耳機在我包包
旁邊，我誤認為是自己的才拿走云云。經查，證人即手機配
件店店長黃捷於警詢時證稱：我於113年8月11日下午7時8分
許，在手機配件店內上班時，發現被告穿著灰色上衣、長褲
、黑色鴨舌帽及帶著黑色背包，進入店内後直接到櫃架上拿
了一個藍芽耳機放進他帶的黑色斜背包後就離開，我發現後
立即追上，並請他返回店內釐清，他也坦承，並從他隨身攜
帶之斜背包內拿出系爭藍芽耳機，我請路人打電話通知警方
到場，警方到場後，我向警方陳述對方為竊盗現行犯，警方
現場就將他逮捕等語（見臺灣新北地方檢察署113年偵字第4
5932號卷〈下稱偵卷〉第11頁背面），核與被告於警詢時陳稱
：我有拿系爭藍芽耳機，監視器拍到的是我本人沒錯等語（
見偵卷第9頁至第9頁背面），參以依現場監視器畫面擷圖觀
之，被告係於貨架上拿取系爭藍芽耳機，且系爭藍芽耳機有
完整之外包裝，則依系爭藍芽耳機放置之位置、包裝情形，
顯難誤認為係自己所有，此外，復有贓物認領保管單、系爭
藍芽耳機外觀照片、113年8月11日監視器影片、畫面擷圖在
卷可稽（見偵卷第19頁、第21頁、第22頁），足認被告應係
竊取系爭藍芽耳機。被告辯稱其係因誤認系爭藍芽耳機係自
己所有云云，應不足採。
二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法獲取財物，竟徒手竊
取系爭藍芽耳機，實屬不該，並考量被告之犯罪情節、所竊
之財物價值，及被告之犯後矢口否認犯行，未尋求告訴人原
諒及賠償告訴人損失等犯後態度、素行及智識程度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。
㈡查，被告竊得之系爭藍芽耳機，雖屬犯罪所得，惟業經警方 查扣並發還告訴人黃捷，此有贓物認領保管單在卷可佐，是 上開犯罪所得既已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、本件被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 306條之規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。