臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第281號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔣嘉展
（另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄於同署臺北監獄臺北分監）
選任辯護人 孟欣達律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第210
5號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應
執行有期徒刑壹年拾月。
扣案之iPhone 12 pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1
枚）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾壹萬柒仟伍佰元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
戊○○並無購買水獺及植物後轉售之真意，竟意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意，分別對乙○○、己○○、丁○○為下列詐欺
取財行為：
一、乙○○部分：
㈠戊○○自民國111年5月4日起，向乙○○謊稱將購買600盆植物出
售，如出資購買可朋分利潤云云，致戊○○陷於錯誤，於111
年5月5日12時22分1秒、12時22分57秒分別匯款新臺幣（下
同）5萬元、5萬元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶
（下稱本案中信帳戶），戊○○於111年5月9日謊稱已出售600
盆植物，而給付1萬3500元利潤予乙○○後，遲不返還本金。
㈡戊○○於111年5月6日向乙○○謊稱將購買水獺後出售，預計在6
月或7月可交貨，再出售給客人可賺15萬元云云，致乙○○陷
於錯誤，於111年5月9日8時32分匯款15萬元至本案中信帳戶
，然戊○○既未給付獲利，亦未返還本金。
㈢戊○○於111年5月10日向乙○○謊稱將購買高階植物出售獲利，
並請乙○○投資20萬元，致乙○○陷於錯誤，於111年5月10日12
時11分匯款20萬元至本案中信帳戶，然戊○○既未給付獲利，
亦未返還本金。
二、己○○部分：
㈠戊○○於111年5月12日向己○○謊稱將購買水獺出售，預計在6月
可交貨，再出售給客人可賺15萬元；復接續向己○○謊稱另將
向甲○○（綽號：李哥）購買植物，1個月可交貨，2盆本金45
萬元，利潤5萬元云云。致己○○陷於錯誤，就水獺部分於111
年5月12日14時14分匯款15萬元至本案中信帳戶，就植物部
分則表示要投資其中1盆，並於111年5月13日9時41分匯款22
萬5000元至本案中信帳戶。然戊○○既未給付獲利，亦未返還
本金。
㈡戊○○於111年6月6日向己○○謊稱要再購買33萬元植物，25天後
可出售賺4萬8000元云云，並謊稱先前投資之22萬5000元已
獲利2萬5000元，如要投資只要再匯8萬元即可，致己○○陷於
錯誤，於111年6月6日14時22分匯款8萬元至本案中信帳戶，
然戊○○既未給付獲利，亦未返還本金。
三、丁○○部分：
㈠戊○○於111年5月22日向丁○○謊稱將購買水獺後出售，回售獲
利時間約為45至60天，1隻獲利約14至15萬元；復接續向丁○
○謊稱將另購買1盆16萬元植物，8天交貨，可賺1萬7500元，
可一併投資云云。致丁○○陷於錯誤，同意投資認購水獺2隻
及植物1盆，於111年5月23日14時24分匯款46萬元至本案中
信帳戶，然戊○○既未給付獲利，亦未返還本金。
㈡戊○○於111年6月15日向丁○○謊稱將購買1盆17萬元植物，15天
交貨，可賺3萬1000元云云，致丁○○陷於錯誤，於111年6月1
6日13時51分匯款17萬元至本案中信帳戶，然戊○○既未給付
獲利，亦未返還本金。
㈢戊○○於111年6月29日向丁○○謊稱將購買1盆23萬元植物，25天
交貨，可賺4萬2000元云云，丁○○表示要先考慮；戊○○復承
前犯意，於111年7月4日再向丁○○謊稱將購買1盆13萬5000元
植物，15天交貨，可賺2萬5000元云云。致丁○○陷於錯誤，
先後於111年7月5日15時5分、15時6分，分別匯款23萬元、1
3萬6000元至本案中信帳戶，然戊○○既未給付獲利，亦未返
還本金。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告戊○○對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（
易字卷第123頁），核與證人即告訴人乙○○（偵卷第21至23
頁，他字卷第81至83頁，調院偵卷第15頁）、己○○（偵卷第
32至34頁，他字卷76至78頁，調院偵卷第15頁）、丁○○（偵
卷第43至45頁，他字卷85至87頁，調院偵字第15頁）於警詢
及偵訊時之證述，證人林昆賢於警詢及偵訊時之證述（他字
卷第277、278頁，偵卷第13至17頁），證人甲○○於警詢、偵
訊及本院審理時之證述（調偵卷第113至115、135、136頁，
易字卷第124至127頁）相符，並有告訴人乙○○對話紀錄及轉
帳明細（偵卷第72至75、165至169頁），告訴人己○○對話紀
錄及存摺影本（偵卷第84至93頁），告訴人丁○○對話紀錄及
匯款申請書（他字卷第73至75頁，偵卷第97、98頁），本案
中信帳戶存款交易明細（偵卷第103至117頁），新北市政府
警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第58
至62頁），被告扣案手機內與林昆賢對話紀錄（調偵卷第29
至85頁），甲○○與被告對話紀錄（調偵卷第139至141頁），
農業部動植物防疫檢疫署112年12月11日函（調偵卷第13頁
），農業部林務署與新北地檢署公務電話紀錄單（調偵卷第
92頁），農業部林業及自然保育署113年3月26日函文（調偵
卷第100頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實
相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡就事實欄二㈠、三㈠部分，被告係於同一日之密接時間內，先
後向告訴人己○○、丁○○謊稱將購買水獺及植物；就事實欄三
㈢部分，被告先於111年6月29日向告訴人丁○○謊稱將購買23
萬元植物，丁○○未應允，被告再於111年7月4日詢問告訴人
丁○○考慮情形，並再進一步表示還要再購買13萬6000元植物
。以上各次犯行雖有提出不同投資標的多次行使詐術之舉動
，然各係於同一日，或雖於不同日，然係於同一語境下接續
實施，侵害各告訴人同一財產法益，依一般社會健全觀念，
上開數舉動無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，而
就上開3次犯行均論以接續犯。
㈢被告就事實欄一㈠至㈢，事實欄二㈠、㈡，事實欄三㈠至㈢所示犯
行，各係於不同日期，以不同投資標的施以詐術，各次犯意
有別，行為互殊，應論以8次犯行而分論併罰。
㈣爰審酌被告先前已有因詐欺等財產犯罪經法院判處罪刑並執
行完畢之紀錄（於本案未構成累犯），竟不思悔改，再次詐
騙告訴人等款項，毫無尊重他人財產權觀念，所為應予非難
。兼衡被告初始否認犯行，至最後一次審理時坦承犯行，然
僅返還告訴人等部分款項（詳後述沒收部分），未賠償告訴
人等全額損害等犯後態度；專科肄業之智識程度；另案入監
前開UBER，與父母及2名未成年子女同住，須撫養同住家人
之家庭生活狀況，及告訴人等所受財產損害等一切情狀，分
別量處如附表所示之刑。再審酌被告就同一告訴人部分，所
犯各罪之態樣、手段、動機均相同，各係侵害同一對象之財
產法益，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高等情狀，
定其應執行之刑，以資處罰。
三、沒收：
㈠扣案之iPhone12pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡
1枚）為被告所有從事本案時所使用之聯絡工具，有前引對
話紀錄可參，並經被告於本院審理時陳述明確（易字卷第13
0頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
㈡被告各次犯行合計獲得犯罪所得190萬1000元，其中已返還告
訴人乙○○1萬3500元、告訴人己○○30萬元、告訴人丁○○17萬
元，此據3位告訴人於本院審理時陳述明確，並經被告確認
無訛（易字卷第132、133頁），此部分毋庸宣告沒收；餘額
141萬7500元部分，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第四庭 法 官 游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 0 事實欄一㈠ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 事實欄一㈡ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 事實欄一㈢ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 0 事實欄二㈠ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 事實欄二㈡ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 事實欄三㈠ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 0 事實欄三㈡ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 0 事實欄三㈢ 戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。