臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第264號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁劍英
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174
58號），本院判決如下：
主 文
梁劍英犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
梁劍英與林明聰為工人與工地工頭之關係，詎梁劍英因不滿向林
明聰催討工資不成，竟於民國112年6月26日7時30分許，在新北
市○○區○○路000巷00號前，基於恐嚇危害安全、傷害及毀損他人
物品之故意，先向林明聰恫稱：「如果現在不給錢，我就要讓你
死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇林明聰，致使林明聰心
生畏懼，復以右手握住林明聰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車（下稱本案機車）之油門把手轉動催油門，致林明聰往前暴
衝撞擊路旁停放之機車，除使林明聰受有側性手肘扭傷、側性前
臂挫傷等傷害，亦使林明聰持用之本案機車之前面板、左側蓋板
、前大燈損壞，足以生損害於林明聰。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告梁劍英矢口否認有何恐嚇、傷害及毀損犯行，辯稱
：我只是說「如果沒有收到錢，要暫時讓你兒子沒有父親」
，意思是讓告訴人林明聰去關，而且我手只是放在機車把手
上面，摩托車就自己催油門了，是告訴人自己催油門走的等
語。經查：
㈠被告於前揭時、地，先向告訴人恫稱：「如果現在不給錢，
我就要讓你死」等語，致使林明聰心生畏懼，復以右手握住
告訴人騎乘之本案機車之油門把手轉動催油門，致使告訴人
往前暴衝撞擊路旁停放之機車，除使告訴人受有側性手肘扭
傷、側性前臂挫傷等傷害，亦使林明聰持用之前開普通重型
機車之前面板、左側蓋板、前大燈損壞等情，業經證人即告
訴人林明聰於警詢及偵查中具結證述綦詳（偵卷第13至15、
17至23、97至99頁），並有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、
告訴人傷勢照片（見偵卷第41、67至69頁）、監視器錄影光
碟（偵卷光碟片存放袋）、監視器影像翻拍照片、車損照片
(見偵卷第51至65頁）、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄（見
偵卷第111至123頁）、機車維修估價單（見偵卷第47頁）在
卷可佐，此部分事實，可以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟經本院勘驗現場監視錄影檔案結果：
錄影時間07:44:03，被告移動到告訴人右前方，被告以左手
抓住告訴人右手臂，並以右手抓住告訴人右手掌握住油門之
位置(圖9至圖10)；錄影時間07:44:04，被告左手鬆開，被
告以右手抓住告訴人機車右側油門把手，被告右手臂由右向
左移動並有轉動油門把手之動作，且握住右側油門把手不放
約1至2秒鐘，告訴人機車往前衝(圖11至圖14)等節，有本院
114年7月23日勘驗筆錄及截圖附卷可考（見本院易字卷第17
3至174、183至188頁）。是依前揭勘驗結果，明確可見被告
於前揭時、地，以右手握住告訴人騎乘之本案機車之油門把
手轉動催油門，致使告訴人騎乘之本案機車往前暴衝等情，
被告辯稱是告訴人自己催油門云云，與前揭客觀事證不合。
㈢又被告雖辯稱其是說「如果沒有收到錢，要暫時讓你兒子沒
有父親」，意思是讓告訴人林明聰去關云云，然被告於前揭
時、地向告訴人恫嚇稱「如果現在不給錢，我就要讓你死」
等語，業據告訴人於警詢及偵查中均證述一致（偵卷第13至
15、17至23、97至99頁），且被告於警詢時亦自承：其有向
告訴人說「如果現在不給錢，我就要讓你死」，是一時生氣
講的氣話而已，沒有要恐嚇的意思等語(見偵卷第8至9頁)，
堪信被告確實有於前揭時、地，向告訴人恫稱前開言語。
㈣按刑法上恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏
怖之心，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危
害相加者，亦應包括在內。因此，恐嚇之手段，並無限制，
無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使
對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自
由者均屬之。綜合前揭事證，可知被告先以前開言語恫嚇告
訴人，嗣後更以右手握住告訴人騎乘之本案機車之油門把手
轉動催油門，致使告訴人往前暴衝，已以其言語、動作顯露
欲攻擊告訴人之意，是被告有恐嚇危害安全之主觀犯意，至
為明確。被告既以上開言語行動表達加害告訴人生命、身體
之惡害通知，已足使告訴人心生畏懼，且復實際行動使告訴
人之機車暴衝，致告訴人受有前開傷害、本案機車受有前揭
損害，揆諸前開說明，堪認被告上開所為，已屬恐嚇危害安
全及傷害、毀損犯行無訛。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯洵不足採，被告上開犯
行均堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354
條之毀損他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被
告以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重依傷害罪處斷。
三、爰審酌被告遇事不思理性溝通，與告訴人因工資催討糾紛衍
生爭執，竟率爾恐嚇告訴人並傷害告訴人、毀損告訴人持用
之機車，所為實非可取，考量被告犯後至今仍否認犯行、未
賠償告訴人所受損害，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段
、所生危害及損害、告訴人所受傷勢程度、毀損之物價值、
被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟生
活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第九庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。