臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第172號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊東祥
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
8208號），本院判決如下：
主 文
楊東祥無罪。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告楊東祥經合法
傳喚，無正當理由而未於民國114年6月4日審判程序到庭，
有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料、法院在
監在押簡列表在卷可稽，而本案為應諭知無罪之案件，爰依
前揭規定，不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、公訴意旨略以：被告楊東祥於112年4月30日16時25分許，駕
駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱A車），因與告訴人
唐振展駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）
，在新北市樹林區大安路與文化街口發生行車糾紛，告訴人
竟手持水果刀指向被告並下車以該水果刀敲擊被告所駕駛A
車副駕駛座旁之玻璃、引擎蓋，再將駕駛座旁之玻璃敲破。
被告基於恐嚇之犯意，於車內取出棍刀朝向告訴人比畫，以
此加害生命、身體之舉動，使告訴人心生畏懼，致生危害於
告訴人之安全。嗣經警據報到場處理，扣得上開被告所有棍
刀1支、告訴人所有水果刀1支、手指虎2個。因認被告涉犯
刑法第305條恐嚇罪嫌等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之
事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據
；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定
。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事
實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證
明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢、偵
查之證述、行車紀錄器、監視器翻拍照片、新北市政府警察
局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之棍刀等證據，為其主
要論據。
五、訊據被告固不否認於前開時、地與告訴人發生行車糾紛，並
於車上拿取棍刀等情，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：告
訴人先在車上拿刀指我，之後下車用刀砸我的車、敲破駕駛
座玻璃，我拿出棍刀要自衛，並沒有恐嚇告訴人等語。經查
：
㈠被告於112年4月30日16時25分許，駕駛A車與告訴人駕駛之B
車，在新北市樹林區大安路與文化街口發生行車糾紛，告訴
人手持水果刀指向被告並下車以該水果刀敲擊A車副駕駛座
旁之玻璃、引擎蓋，再將駕駛座旁之玻璃敲破。被告則於B
車內取出棍刀等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於
警詢、偵查之證述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵
字第38208號卷第12至15頁），並有監視器、B車行車紀錄器
畫面截圖、本院勘驗筆錄、現場照片、新北市政府警察局樹
林分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片在卷
可稽（見同上偵卷第20至22、25至27、32至37頁、本院114
年度易字第172號卷第57至66、69至88頁），並有棍刀1支、
水果刀1支及手指虎2個扣案可佐，是上開事實，首堪認定。
㈡按刑法第305條恐嚇危害安全罪，所稱「以加害生命、身體、
自由、名譽、財產之事恐嚇他人」者，係指以使人生畏怖心
為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，「致生危害於安全
」則指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害
而言。該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該
惡害通知之全部內容而為判斷。又言語或舉止是否屬於「惡
害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足
以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語或舉止，
是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景
等主客觀全盤情形以為論斷。如行為人未明示欲加害於他人
之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足
使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人
法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為。而被害人是
否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，並
非僅以被害人主觀感受或陳述為據。若行為人所表示者並非
以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並
未因此心生恐懼，則尚與刑法第305條恐嚇罪之構成要件有
間，即不得以該罪相繩。
㈢查告訴人固於警詢及偵查證稱：我於112年4月30日16時駕駛B
車載我老婆、子女，從大安路往中山路3段行駛，在經過大
安路與文化路口時，被告突然閃大燈、按喇叭挑釁，一路至
中山地下車道，於停等紅燈時，我看見他從駕駛座拿出約30
公分的黑色長刀朝我比畫，他沒有走出來，但使我心生畏懼
。我車上有妻小要保護，是被告先恐嚇我，我去制止他走出
來等語（見同上偵卷第12頁背面、第50頁）。然上情為被告
所否認，辯稱：當時是告訴人逼車，我閃他大燈，他就突然
急切到我前方慢速行駛，我才按他喇叭、變換車道駛離。我
停等紅燈時，他就開車到我旁邊，先在車上拿刀指著我，之
後下車用刀砸我的車，將駕駛座旁玻璃敲破，我覺得很害怕
，當下直接報警，警察來之前他還一直作勢要攻擊我，一直
問他太太刀在哪裡。我只是在告訴人砸我車窗時拿出棍刀要
自衛，沒有恐嚇他（見同上偵卷第10頁背面、第51至52頁）
。則就被告是否有揮舞棍刀恐嚇告訴人乙節，告訴人及被告
係各執一詞，尚無從僅憑告訴人之單一指述，即認被告有恐
嚇被告之犯行。
㈣次查，經本院勘驗B車行車紀錄器及監視器畫面檔案，B車行
車紀錄器畫面時間顯示：16:25:03-16:25:26「B車綠燈起駛
，短促喇叭聲響起，數車輛自B車右側車道超越且均打左轉
燈切入內側車道，長按喇叭聲響起，畫面中出現告訴人、告
訴人妻子（下稱A女）聲音。A女：你在幹嘛啦，不要這樣好
不好，老公不要這樣。告訴人：叭三小啦。B車加速行駛。A
女：老公，不要（A女大喊、尖叫）」；16:25:27-16:25:30
「被告駕駛A車欲自B車右方車道超車，A車駕駛座車窗開啟
，被告左手置於方向盤上快速駕車經過B車後，B車向右切入
外側車道加速行駛在A車後方。A女：不要啦，老公（A女大
喊）」；16:25:31-16:25:37「A車打左轉燈切入內側車道，
B車加速跟在A車後方切入內側車道（A女尖叫）」；16:25:3
8-16:25:59「B車於A車後方持續加速，驟然切入外側車道，
與A車距離接近時，B車驟然向左切入內側車道，行駛於A車
後方，緊跟A車（A女哭喊及尖叫）」；16:26:00-16:26:21
「B車驟然向右切入外側車道瞬間加速行駛，B車位於A車右
後方，A車右側及後側車窗均關閉，無法辨識車內情形。B車
持續緊跟在A車後方，A車駛入隧道，B車切入內側車道跟隨
在A車後方駛入隧道。A女：老公我們不要好不好（A女哭喊
）。告訴人：幹你娘來。A女：老公，求求你不要這樣（A女
哭喊）」；16:26:22-16:26:42「出隧道後B車向右切入外側
車道，行駛至A車右方，B車經過A車時，A車副駕駛座車窗略
為降下、右側後座車窗關閉，無法辨識車內情形，隨後B車
前鏡頭畫面已無法看見A車，B車車身因急煞而晃動。A女：
不要。告訴人：幹你娘來。A女：不要，求求你不要這樣（A
女哭喊）。告訴人：幹你娘。A女：老公，求你不要這樣（A
女哭喊，車上另有一女子哭喊，下稱B女）」；16:26:43-16
:26:53「告訴人手持某長條物下車出現於B車車窗左方。A女
：不要這樣（A女哭喊、尖叫，B女亦哭喊）」；16:26:53-1
6:29:52「告訴人再次出現於B車車窗左方，A女拿著手機下
車。A女：不好意思，拜託快一點好不好...（A女似在通話
）。B女：不要這樣，拜託不要這樣。告訴人：幹，叭三小
。A女：不要這樣啦，老公不要這樣好不好，拜託啦好不好
啦。手都流血了，不要這樣好不好...警察快點來...不要這
樣，拜託好不好，上車了好不好。告訴人：幹你娘，恁爸流
血幹你娘機掰，就是因為你啦。A女：不要這樣啦。告訴人
：幹恁爸的刀子呢？A女：不要這樣好不好，不要好不好。B
女：不要這樣啦（B女哭喊）。A女：不要，我們好好地說好
不好。告訴人：...幹你娘機掰。A 女：我們好好說，不要
這樣嘛，真的不要這樣...。告訴人：都不要講話，都不要
哭。」；16:29:53-16:31:24「告訴人：給恁爸停住，給恁
爸停住。A女：不要這樣。告訴人：幹你娘咧。A女：不要這
樣啦，我拜託你好不好，不要這樣啦...我拜託你啦。告訴
人：不要再吵了，幹你娘咧，幹你娘。A女：我拜託你，拜
託你不要這樣子好不好，你要上新聞嗎...。告訴人：對，
我要上新聞，幹你娘恁爸流血，幹你娘機掰。A女：...不要
這樣好不好，我求求你好不好...（A女哭喊）。告訴人：..
. 幹你娘咧，恁爸要給他死，幹你娘機掰、操機掰。A 女：
不要，拜託你不要這樣好不好，求求你啦（A女哭泣）。告
訴人：...幹你娘，恁爸要給他死。A女：不要這樣啦，大家
都是誤會，不需要這樣子啊...你不是一個人，這裡有我們
，你要這樣我們怎麼辦，求求你好不好，我求求你，我拜託
你不要這樣子好不好（A女哭泣）。告訴人：幹你娘機掰。A
女：不要這樣啦，老公，你可以不要這樣子嗎。」；16:31:
25-16:32:52「告訴人：恁爸刀子，我的刀子在哪裡？A女：
不要這樣子啦，我丟掉了啦，我拜託你不要這樣子（A女哭
泣）。告訴人：那刀子我的喔，你給我擋...(告訴人大吼)
。A女：不要這樣好不好，等下警察來說你帶兇刀（A女哭泣
）。告訴人：...兇刀，幹你娘...幹你娘。A女：不要，啊
（A女大喊）。告訴人：欸恁爸刀子咧，幹你娘咧，恁爸刀
子(告訴人大吼) 恁爸刀子咧？A女：不要，啊（A女大叫）
。告訴人：恁爸刀子咧（告訴人大吼） 恁爸刀子咧？在哪
裡？在哪裡？A女：...你要我打電話給爸媽，要嗎（A女哭
泣）。告訴人：打啊，沒關係，恁爸沒差幹你娘咧，叭三小
。A女：不要這樣好不好啦，拜託。告訴人：你沒看到嗎。A
女：拜託不要這樣子啦，你不要這樣子，我跟你每天都膽顫
心驚，不要這樣（A女哭喊）。告訴人：上車，幹你娘咧。A
女：不要啦。告訴人：你娘機掰幹老師喔，我的刀子拿給我
快。A女：拜託你不要這樣（A女哭喊）」；16:32:53-16:33
:14「A女：...拜託你不要這樣好不好，你不要這樣子好不
好（A女哭喊）。告訴人：你現在打給警察沒？A女：你不要
這樣。告訴人：打給警察沒？A女：沒有啦（A女哭喊）。告
訴人：你打給警察嗎？A女：不要這樣好不好。告訴人：打
給警察，打給警察，來這裡有糾紛，幹你娘恁爸。」；16:4
6:42-16:47:12「救護車出現於畫面中，A女下車，B車車窗
左下角員警出現」。監視器畫面時間顯示：16:27:55-16:27
:57「被告駕駛A車行駛於內側車道，兩側車窗均關閉，無法
辨識車內情形」；16:27:58-16:28:04「告訴人駕駛B車行駛
於外側車道，暫停於A車右側」；16:28:05-16:28:16「告訴
人下車後，右手持物品敲擊A車副駕駛座車窗，朝A車車內觀
看」；16:28:17-16:28:27「告訴人自A車車頭繞至A車駕駛
座旁，右手持長條物敲擊A車駕駛座車窗數次後，繞行至A車
左前車頭敲擊，A女自B車副駕駛座下車」；16:28:28-16:28
:30「告訴人走至A車副駕駛座旁，繼續敲擊A車副駕駛座車
窗，A女走向告訴人」；16:28:31-16:28:36「A車副駕駛座
車窗略微降下，告訴人朝車內敲擊，似與車內人交談，自畫
面中無法辨識A車車內情形且無物品自車內伸出，A女走至告
訴人身旁阻止告訴人繼續敲擊車窗」；16:28:37-16:28:44
「A車副駕駛座車窗關上，告訴人與A女站在A車旁，A女持續
拉著告訴人阻止告訴人」；16:28:45-16:29:10「A女開啟B
車駕駛座車門，並摟著告訴人，將告訴人推進B車駕駛座後
，站在車窗旁與告訴人交談」；16:29:11-16:30:19「告訴
人駕駛B車向前行駛後左轉阻擋A車行車路線，A車略往前行
駛後停下，A女使用手機通話，告訴人自B車駕駛座下車，A
女走至告訴人身旁阻擋告訴人，欲將告訴人推進B車駕駛座
，告訴人試圖朝A車駕駛座前進，但遭A女阻擋」；16:30:20
-16:34:27「A女彎腰進B車拿取物品時，告訴人走向A車駕駛
座，似向車內交談，A女走至告訴人身旁，推著告訴人走至B
車駕駛座旁試圖將告訴人推進車內，告訴人彎腰在B車內翻
找物品，告訴人抬頭後與A女在B車駕駛座旁交談，A女擋在
告訴人身前阻止告訴人走動。告訴人推開A女欲走向A車，A
女擋在告訴人身前阻止告訴人」；16:39:42-16:41:01「員
警到場，告訴人及A女與員警交談」；16:41:02-16:43:29「
被告持手機自A車駕駛座下車與員警交談，員警站立於被告
及告訴人之間，告訴人仍欲與被告理論，經員警阻擋後，A
女走至告訴人身旁，告訴人、A女及被告各自與員警交談」
，有B車行車紀錄器畫面光碟、監視器畫面光碟暨本院勘驗
筆錄附卷可參（見同上易字卷第57至66、69至88頁）。
㈤依前開勘驗結果，於告訴人與被告將車輛停駛於案發路口前
，均未見被告有於車上拿出棍刀朝告訴人揮舞、挑釁之舉，
且告訴人與其妻之對話過程中，亦未曾提及被告有持刀揮動
、恫嚇之情，尚難認被告於行車歷程中，有持棍刀恐嚇告訴
人之行為。反觀告訴人係因遭鳴按喇叭，不顧其妻勸阻，於
氣憤之下執意追逐被告，於被告停等紅燈之際，隨即下車持
刀敲打被告車輛。而告訴人以水果刀敲擊被告車輛，造成車
窗玻璃破裂、引擎蓋受損等節，為告訴人自陳不諱（見同上
偵卷第12頁背面、第15、50頁），並有現場照片、水果刀照
片及新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品
目錄表可憑（見同上偵卷第25至27、34至35、37頁），足徵
告訴人係手持凶器，以相當力道用力揮打被告車輛。又被告
因遭告訴人持刀敲打車輛，致其心生畏佈乙節，業據被告陳
明在卷（見同上偵卷第8、52頁），復經本院113年度審簡字
第1578號判決判處告訴人犯恐嚇危害安全罪在案，有前開判
決可查（見本院113年度審簡字第1578號卷第13至16頁）。
從而，被告於遭盛怒之告訴人持刀毀損車輛，其為免遭告訴
人進一步攻擊，基於自我防衛之目的，持車內棍刀試圖勸阻
、抵禦告訴人，實與常情無違。況被告供陳：我當時沒有把
刀子取出來（見同上偵卷第52頁），其亦未持刀下車攻擊告
訴人，則被告縱使有於車內拿出棍刀對告訴人比畫之舉，客
觀上是否可認屬於加害告訴人生命、身體、自由、財產等法
益之惡害通知，主觀上是否有加害告訴人之恐嚇犯意，均非
無疑。是被告辯稱其持棍刀自衛，並無恐嚇告訴人之意，即
非無據。
㈥再者，依本院上開勘驗結果，告訴人於敲打被告車輛車窗後
，雖經其妻拉扯阻止，然告訴人仍數度靠近被告車輛，且不
斷口出「幹你娘機掰」等穢語，更表示「恁爸要給他死」等
語，並不斷大吼要拿刀子，可見告訴人極為憤怒，仍想持刀
教訓、報復被告。且告訴人於員警到場，被告下車後，猶然
欲上前與被告理論，經警阻擋始未果。是由本案過程及告訴
人之言行態度觀之，告訴人並無因被告持棍刀之舉，而遭恫
嚇致不能言語或不能再事爭執之情狀，其盛怒之情未見減緩
，可徵告訴人並未因此心生恐懼，而危及其日常生活之安全
感。
㈦綜上，被告拿取棍刀之行為，難認係基於恐嚇犯意為之，且
告訴人亦未因而心生畏懼，依前開說明，自不得以刑法第30
5條恐嚇罪責相繩。
六、綜上所述，檢察官認被告涉嫌恐嚇犯行所憑之證據，尚未達
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法
使本院獲致被告此部分有罪之確信心證，即屬不能證明被告
犯罪，揆諸首揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無
罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官林承翰提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第四庭 法 官 陳安信 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 8 月 6 日