臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1312號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 侯緯祥
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（114年度毒偵字第26號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡
易判決處刑案號：114年度簡字第2805號），改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告侯緯祥前因施用毒品案件
，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於
民國113年11月14日執行完畢釋放，並經本署檢察官以113年
度毒偵緝字第861號等為不起訴處分確定。詎仍不知悛悔，
猶於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二
級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月7日某時，在其位
於新北市○○區○○路000巷00弄00號之住處，以將第二級毒品
甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用
第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月9日13時13分
許，在新北市○○區○○路00巷0號前，因另案通緝，為警查獲
，經警徵得其同意採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安
非他命陽性反應。因認被告係犯毒品危害防制條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規
定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱之起訴之程序違
背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律
之規定而言；而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事
訴訟法第307條亦有明文。又犯毒品危害防制條例第10條之
罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒
戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾
受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之
要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒
，再由檢察官依保安處分執行法第4條之1規定執行其一，若
檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起
訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（
最高法院100年度台非字第184號判決意旨參照）。是行為人
倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法
院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁
定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦
不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力
所及，而不另論罪。
三、經查：
㈠聲請意旨所指被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業
據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、
新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表
、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體
編號：0000000U0919）及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對
照表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，
堪以採信，是被告確有於聲請意旨所載時間、地點，施用第
二級毒品甲基安非他命無訛。
㈡惟被告前於112年9月、113年4月間，曾因施用毒品案件，經
本院以113年度毒聲字第210號裁定送觀察、勒戒，經執行後
認無繼續施用毒品之傾向，於113年11月14日執行完畢釋放
出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字
第861號、第862號為不起訴處分確定等節，有法院前案紀錄
表、法院在監在押簡列表附卷可參，揆諸前開說明，被告於
113年11月14日觀察、勒戒執行完畢「前」之施用毒品行為
，自應為該次觀察、勒戒及不起訴處分效力所及，而不應予
追訴，是以檢察官就被告上開觀察、勒戒執行完畢前之本件
113年10月7日所為施用第二級毒品犯行聲請簡易判決處刑，
即有起訴程序違背規定之情事，爰依上開規定，諭知不受理
之判決，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307
條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
, 台灣公司情報網