臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1188號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許岫峯
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第279
63、28143、29788、30740號），經本院裁定改行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
許岫峯犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行更正為「許岫 峯因罹患思覺失調症，致其辨識其行為違法或依其辨識而為 行為之能力顯著降低，竟意圖為自己不法之所有」；犯罪事 實欄二第1行更正為「許岫峯因罹患思覺失調症，致其辨識 其行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低，基於毀損 之犯意」。證據部分補充「被告許岫峯於本院準備程序及審 理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損 他人物品罪。
㈡被告就上開犯行均犯意各別，行為亦殊，應予以分論併罰。 ㈢加重、減輕事由：
⒈被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第6066號判處應執 行有期徒刑4月確定，於111年12月14日執行完畢乙節，此有 法院前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且本院認本 件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相 當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。 ⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。被告前於108年間經臺灣雲林地方法院
委由彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院鑑定被告行為 時之精神狀況，該醫院回覆略以：被告罹患思覺失調症，其 程度已達顯著且嚴重偏差，其受疾病影響，犯案行為當下， 並非全然因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，然可能因本身之精神障礙 致其辨識其行為違法或依其辨識而為行為之能力，有顯著降 低之情形，此有該醫院精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本 院易字卷第87至107頁）。本院斟酌上開鑑定機關屬專業之 醫療機構，且於報告中已詳盡說明其判斷之方法及其依據外 ，就被告之先前病史、身體及精神狀況、家庭狀況等為評斷 ，另進行心理衡鑑，足認上開鑑定結果堪予採信。復參酌 臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第646號刑事判決除判 處被告罪刑外，另諭知被告應於刑之執行前，令入相當處所 ，施以監護1年，而被告於108年6月4日入監執行後，於114 年2月18日方縮刑期滿執行完畢出監，惟被告於114年3月14 日前往樂活精神科診所就醫時，仍向醫師表示幻聽之症狀仍 然持續，此有該診所114年7月28日樂活字第1140728001號函 暨檢附之病歷資料附卷可查（見本院易字卷第133至135頁） ，且參以被告於本院開庭過程中之應答，確有答非所問、喃 喃自語之情形（見本院易字卷第72、152頁），堪認被告仍 因罹患思覺失調症，致其辨識其行為違法或依其辨識而為行 為之能力顯著降低，本院考量被告受疾病影響，自我控制能 力顯然弱於常人，本案犯行之可歸責性較低，爰均依刑法第 19條第2項之規定減輕其刑，並先加（累犯）後減之。 ㈣爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思循正當途徑獲取所需，而為本件竊行，又恣意毀損他人物 品，均欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡其犯罪動機、目的 、手段方式、危害程度、所竊、毀損之財物種類、價值，暨 其智識程度、家庭經濟狀況以及其犯後態度等一切情狀，分 別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準；暨綜合其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法 益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行 為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑 法公平正義之理念，就有期徒刑、拘役部分，分別定其應執 行刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
㈤保安處分：
⒈按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或 以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之； 監護處分之期間為5年以下：其執行期間屆滿前，檢察官認
為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期 間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行 中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項前段分別定有明文。
⒉查被告前於108年間因竊盜等案件，經法院判處被告罪刑外， 另諭知被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護1年 乙節，業據本院論述在前，而被告於監護處分執行及刑之執 行完畢後，仍持續涉犯多件類似之竊盜犯行，有法院前案紀 錄表附卷足稽。而被告於本院審理時雖坦認有前往樂活精神 科診所就醫，但僅認為係因為睡不著（見本院易字卷第73頁 ），且依據被告於本院審理時所陳，被告迄今仍欠缺病識感 ，亦未能持續就醫治療，更有相似之妄想內容，在未有治療 與監督之下，預期再犯率非常高。經綜合審酌被告身心狀況 、犯案之頻率、維護被告身心健康之需要，及竊盜、毀損犯 行涉及公共利益，對社會不特定民眾之財產均有明顯危險性 之危害程度，認依被告之情狀足認有再犯竊盜、毀損犯行及 有危害公共安全之虞，並有施以監護之必要，爰依刑法第87 條第2項、第3項前段，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，施 以監護2年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適 當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同 條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必 要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。三、沒收：
被告本案竊取起訴書附表所示之物均經領回，是被告之犯罪 所得均已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定， 自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表一：
編號 事實 主文 1 起訴書犯罪事實一附表編號1部分 許岫峯犯竊盜罪，拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一附表編號2部分 許岫峯犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一附表編號3部分 許岫峯犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一附表編號4部分 許岫峯犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實二部分 許岫峯犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第27963號 114年度偵字第28143號 114年度偵字第29788號 114年度偵字第30740號 被 告 許岫峯 男 52歲（民國00年0月0日生） 籍設雲林縣○○鎮○○○村0○00號 （在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許岫峯前因竊盜及公共危險等案件，經臺灣高等法院臺南分 院以109年度聲字第942號裁定，定應執行刑有期徒刑4年6月 確定，上開案件經與傷害案件（有期徒刑6月）、竊盜案件 （罰金1萬元，易服勞役10日）接續執行，於民國114年2月1 8日執行完畢出監（上開裁定定應執行刑部分於113年8月8日 執行完畢）。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之地點， 徒手竊取如附表所示之人所有之物品，得手後旋即離去。二、許岫峯基於毀損之犯意，於民國114年5月18日5時51分許， 在新北市○○區○○路000號前，徒手拉扯鄭茹瑛住家大門之監 視器，致令該監視器斷裂不堪使用，足生損害於鄭茹瑛。三、案經柯威廷訴由新北市政府警察局土城分局；趙威善、鄭茹 瑛訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許岫峯於警詢及偵查中之供述 坦承全部客觀事實，然否認主觀犯意。 2 ⑴證人即告訴人柯威廷於警詢時之指證 ⑵新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像翻拍照片共3張 證明被告於附表編號1所示之時間、地點竊取告訴人柯威廷之安全帽1頂。 3 ⑴證人即被害人饒博允於警詢時之指證 ⑵證人即在場人黃立安於警詢時之證述 ⑶新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、車牌辨識照片及警方查獲過程照片共5張 證明被告於附表編號2所示之時間、地點竊取被害人饒博允之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台及機車鑰匙1支、Arai黑色安全帽1頂之事實。 4 ⑴證人即告訴人趙威善於警詢時之指證 ⑵新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管清單、遭竊機車停放地點、監視器影像及警方查獲照片共15張、失車案件基本資料詳細畫面報表 證明被告於附表編號3所示之時間、地點竊取被害人饒博允之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台及機車鑰匙1支之事實。 5 ⑴證人即被害人林沛璋於警詢時之指證 ⑵新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管清單、新北市政府警察局中和分局南勢所受理民眾110報案案件、監視器影像及警方查獲照片共6張 證明被告於附表編號4所示之時間、地點竊取被害人饒博允之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台及機車鑰匙1支、SOL安全帽1頂之事實。 6 ⑴證人即告訴人鄭茹瑛於警詢時之指證 ⑵監視器影像光碟暨翻拍照片3張及遭毀損物品照片1張 證明犯罪事實欄二之事實。
二、核被告就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌（共4罪）；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條 毀損罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，且侵害不 同被害人法益，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載犯 罪科刑及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐， 其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 罪質相同之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其 刑。至被告就附表所竊得之物，均已發還予各被害人，有贓 物認領保管單等件在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不另聲請宣告沒收。
三、至報告意旨雖認被告於附表編號4竊取被害人林沛璋之車牌 號碼000-0000號普通重型機車時，該車之置物箱內尚放置信 封袋1個（內含新臺幣1萬元），惟此情為被告所否認，辯稱 ：我沒看到車廂內有信封跟錢等語。經查，質諸被害人林沛 璋於警詢時陳稱：我沒有證據可以提供，我也懶得跑法院等 語，佐以監視器畫面僅攝得被告竊取上開機車後即駛離現場 ，未見被告有拿取車廂內之物品，卷內亦無其他證據可資佐 證車廂內確實存放上開物品，自難僅憑被害人林沛璋之片面 指訴，即遽為不利於被告之認定。惟此部分之事實，因與前 揭起訴之犯罪事實為事實上一罪關係，應為起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 檢 察 官 粘郁翎附表：
編號 被害人 時間 地點 竊取之物 案號 1 柯威廷 （提告） 114年5月14日8時41分許（報告意旨誤載為17時許，應予更正） 新北市土城區青山路47巷青城停車場內 M2R黑色安全帽1頂（已發還） 114年度偵字第30740號 2 饒博允 （未提告） 114年5月14日22時15分許 新北市土城區青福街與青龍街（福林之丘公園旁） 車牌號碼000-0000號普通重型機車1台及機車鑰匙1支、Arai黑色安全帽1頂（均已發還） 114年度偵字第27963號 3 趙威善 （提告） 114年5月20日0時24分前某時許 新北市○○區○○街00巷0號1樓停車格 車牌號碼000-0000號普通重型機車1台及機車鑰匙1支（均已發還） 114年度偵字第28143號 4 林沛璋 （未提告） 114年5月21日20時32分許 新北市○○區○○街00號前 車牌號碼000-0000號普通重型機車1台及機車鑰匙1支、SOL安全帽1頂（均已發還）