臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第1030號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭緯祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第39993號），本院判決如下：
主 文
鄭緯祥犯持有第一級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表「備註」欄所示之物均沒收銷燬。
事 實
一、鄭緯祥明知嗎啡係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列
之第一級毒品，不得非法持有，仍基於持有第一級毒品之犯
意，於民國113年7月11日晚間10時47分前某時，在新北市立
新莊體育館旁公園，自真實姓名年籍不詳自稱「江皇達」之
男子處取得如附表所示之第一級毒品硫酸嗎啡錠90顆而持有
之。嗣於113年7月11日晚間10時47分許，在新北市立新莊區
公園路及和興街口，鄭緯祥違規行駛機車於人行道上，為警
盤查，主動交付如附表所示之物與警方查扣，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同
意作為證據（本院卷第57頁），復經審酌該等證據作成之情
況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，為警扣得如附表所示
之物，然矢口否認有何持有第一級毒品犯行，辯稱：是「江
皇達」交給我請我保管的，他只告訴我是止痛藥，我沒有認
真看藥品後面的說明，不知道是第一級毒品等語。經查：
㈠被告於事實欄所示時、地為警盤查，並主動交出如附表所示
之藥錠供警方查扣，且附表所示之藥錠經送臺北榮民總醫院
鑑驗後，檢出第一級毒品嗎啡成分，為管制藥品等情，業經
被告於警詢、偵查及本院中坦承不諱（113年度偵字第39993
號卷【下稱偵卷】第15-18頁、第59-61頁、本院卷第56-58
頁），並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表（偵卷第27-31頁）、硫酸嗎啡錠許可證（衛署藥製
字第056306號）查詢結果（偵卷第33-34頁）、新北市政府
警察局新莊分局查獲毒品案重量鑑定證明書（偵卷第35頁）
、查獲現場及扣案物品照片（偵卷第41-43頁）、臺北榮民
總醫院113年8月30日北榮毒鑑字第AB355號毒品成分鑑定書
（偵卷第75頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟由附表所示之每顆藥錠後方均清晰印
製「管制藥品廠硫酸嗎啡錠」之字樣，此有法務部調查局11
4年7月30日調科壹字第11423007780號函暨所附照片在卷可
參（本院卷第47-50頁），被告既識字，則在取得如附表所
示之藥錠時，即可清楚知悉該等藥錠均是管制藥品，且含有
嗎啡成分，被告辯稱：我沒有認真看藥品後面的說明云云，
自無可採。又被告於警詢及本院中均坦認：我沒有醫生的處
方籤（偵卷第16頁、本院卷第57頁），衡酌被告前有施用第
一級毒品之前科紀錄，可得知悉嗎啡為第一級毒品，依法不
得持有，若係管制之嗎啡藥品，當應有醫生之處方籤始得持
有，被告猶執前詞辯解，均無可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一
級毒品罪。
㈡被告基於單一持有如附表所示第一級毒品之犯意，自其取得
上開物品時起至經警查獲時止，祇有一持有行為，為繼續犯
之單純一罪。
㈢刑之減輕：
被告因為警盤查，於警方尚未知悉其持有如附表所示第一級
毒品之犯行前，即主動將如附表所示之物交給警方查扣，坦
承持有毒品並接受裁判，此有被告之警詢筆錄在卷可參（偵
卷第16頁），爰依刑法第62條自首規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害
之禁令，未經許可持有如附表所示之第一級毒品，對個人健
康及社會治安均形成毒品蔓延之潛在危險，所為應予非難；
兼衡被告持有第一級毒品之重量不多，是其犯罪所生之危害
非鉅；併考量被告持有如附表所示之第一級毒品之目的非供
己施用，而係受朋友委託保管之動機；復斟酌被告前有施用
第一、二級毒品之前科紀錄，暨被告自述高中畢業之智識程
度、經濟狀況不佳（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收銷燬之說明：
按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第
二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之
，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣
案如附表所示之物，均檢出嗎啡成分等情，有如附表備註欄
所示之毒品成分鑑定書在卷可考，自應依上開規定宣告沒收
銷燬。至鑑驗耗盡之嗎啡既已滅失，自毋庸再宣告沒收銷燬
，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官黃佳彥提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 114 年 8 月 20 日毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。
附表
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 m字樣/一字刻痕白色圓形錠劑共90顆 檢出嗎啡成分，驗餘89顆，驗餘淨重9.4254公克。 （偵卷第87頁之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書）