臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第305號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 LEE LOURDES OPENA（中文姓名：李玉琳，菲律賓
籍）
上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2160號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人LEE LOURDES OPENA（中文姓名：
李玉琳，菲律賓籍）因犯詐欺案件，經臺灣高等法院（下稱
高院）以113年度（聲請意旨誤載為「114年度」，應予更正
）上訴字第4671號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國
113年12月17日確定（下稱前案），竟於緩刑期前故意犯洗
錢罪，經高院於114年5月13日以114年度上訴字第1099號判
決判處有期徒刑4月（聲請意旨贅載「得易科罰金」，應予
刪除）、併科罰金新臺幣（下同）3萬元，於114年6月18日
確定（下稱後案）。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1
第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第
476條之規定聲請撤銷等語。
二、按撤銷緩刑之聲請，於判決確定後6月以內為之；又緩刑之
宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院
對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第2
項、第75條第2項及刑事訴訟法第476條分別定有明文。查受
刑人之所在地址在新北市板橋區，屬本院轄區，本院對於本
件自有管轄權。再者，本件聲請係於114年8月13日向本院提
出，係在後案判決確定後之6月以內為之，是本件聲請程序
於法並無不合。
三、次按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有
下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪
，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確
定者。」是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑
，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦
予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供
作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪
間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節
是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情
，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改
過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑
罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收
其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣
告是否應予撤銷，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具
備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同
。
四、查受刑人於112年2月22日、同年3月9日因加重詐欺取財、洗
錢等犯行，而經高院以113年度上訴字第4671號判決判處有
期徒刑6月，緩刑2年，並於113年12月17日確定。然而，其
於緩刑前，即於112年2月24日、同年3月5日、6日，因共同
詐欺取財、洗錢等犯行，經高院以114年度上訴字第1099號
判決判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元，於114年6月18日確
定等情，有法院前案紀錄表、上開2案之第一、二審判決書
、本院114年8月18日公務電話紀錄表各1份在卷可憑。核其
情節與前開刑法第75條之1第1項第1款：「緩刑前因故意犯
他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣
告確定者」之要件相符。惟本院審酌：
㈠、觀諸前開前案、後案之歷審判決書及法院前案紀錄表所示，
受刑人確於前案緩刑前，有故意犯後案之罪之事實，而後案
業在前案緩刑期間內受6月以下有期徒刑之刑之宣告確定。
然檢察官執前開情事，作為聲請撤銷前案緩刑之理由，並未
提出除上開判決業已審酌事實外之其他積極證據，或具體說
明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要」等實質要件。若單以受刑人於緩刑
前另犯他罪，即撤銷緩刑，刑法第75條第1項第2款及第75條
之1第1項第1款便無區分之必要，則刑法第75條之1第1項之
立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃係避免短期自由刑
之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。
㈡、再則，高院於前案中考量受刑人未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告確定，其因一時失慮致罹刑章，念其於法院審
理期間坦承犯行，深表悔悟，且與前案告訴人成立和解及履
行完畢，足見其犯後知所悔悟，積極賠償前案告訴人所受損
失，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之
虞，併參前案告訴人表示同意給予緩刑機會之意見，認對受
刑人所宣告之刑以暫不執行為適當，乃予宣告緩刑2年。至
受刑人於緩刑前因故意犯後案，並在緩刑期內受6月有期徒
刑以下之刑之宣告確定，雖然前案所犯為三人以上詐欺取財
、共同洗錢案件，後案所犯為共同詐欺取財、共同洗錢案件
，犯罪性質均屬財產犯罪，且受刑人均係提供同一金融帳戶
資料予詐欺正犯，前案之犯罪日期係112年2月22日、同年3
月9日、後案之犯罪日期則是112年2月24日、同年3月5日、6
日，二案犯罪日期間隔甚近，僅因被害人不同且分別繫屬法
院，方以致之，是受刑人所犯後案，乃其前述緩刑之前案經
高院判決之前所為，非於前案判決後復明知故犯；況受刑人
於犯後案時，亦無從預見其後所犯之前案犯行得以獲判緩刑
，是自難僅以受刑人先犯後案，逕認前案所附之緩刑宣告對
受刑人確實有難收預期效果之情事。又高院審理後案時，認
受刑人所為助長詐欺風氣，且其提領贓款轉交之行為更使詐
騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，危害經濟
秩序，兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工情形、參與程度
、後案告訴人遭詐騙之金額（10萬元），並考量受刑人表明
願以6萬元賠償後案告訴人，可見尚有彌補犯罪所生損害之
意，並非全無悔悟之心，佐以受刑人於原審否認犯行，嗣於
高院準備程序始自白認罪之犯後態度，暨其學歷、工作收入
、家庭生活等一切情狀，而量處有期徒刑4月一節，足見受
刑人後案之犯罪情節非屬嚴重，尚不足以此認其前案緩刑之
宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。
㈢、況本件受刑人除前案、後案外，別無其他刑事案件經法院科
刑判決，此有前揭法院前案紀錄表可佐，難認本件受刑人有
何不知悔悟自新之情事；再參以受刑人於上開前、後二案中
均能坦承犯行，此核諸前、後二案判決書之記載甚明，可認
受刑人有悔改之意，未必一定均予執行始得達其懲儆功效。
是本件受刑人仍有給予上開緩刑之實益，以期能有效回歸社
會。
五、綜上所述，尚無其他證據可認受刑人除符合刑法第75條之1
第1項第1款所定之情形外，有何足以認定原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形，尚難以此逕認受
刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經入監執
行無以收懲儆或矯正之效。是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，
尚難認有理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 8 月 19 日