臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第254號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃宏明
上列聲請人因受刑人背信案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字
第1772號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃宏明前因背信案件，經臺灣臺北地
方法院以109年度審簡字第1313號（臺灣臺北地方檢察署109
年度偵緝字第765號）判決判處有期徒刑8月，緩刑5年，並
向被害人陳俊榕支付新臺幣（下同）30萬元，於民國109年8
月11日確定在案。嗣經臺灣臺北地方檢察署以109年執緩字
第863號案件，函請受刑人履行給付，竟置之不理。核其行
為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑
法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依
刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。
二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數
額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74
條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之
緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定
有明文。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情
節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附
之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或
處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿
之虞等情事而言。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第
75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予
法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足
認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，
供作審認之標準。刑法第75條之1既明定法院裁量之義務，
則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大
之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而
有撤銷緩刑宣告，執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原
判決所定履行期限之原因、其主觀顯現之惡性及反社會性等
相關情況決定之。
三、經查，受刑人受原緩刑宣告確定後，前經臺灣臺北地方檢察
署通知應按期履行給付（給付方式為：自109年8月5日給付3
萬元，餘額27萬元，自109年9月5日起，按月於每月5日前各
給付5,000元，至全部給付完畢為止），受刑人已支付被害
人共16萬元，自113年間未依期履行，現尚餘14萬元未支付
等情，此有臺灣臺北地方檢察署109年9月2日北檢欽離109執
緩字第863號通知、該署114年4月11日公務電話紀錄（被害
人稱受刑人已有1年未賠償）及受刑人與告訴人之line對話
紀錄1份在卷可憑，受刑人業已支付被害人16萬元，已難認
其全無履行負擔之誠意，又受刑人於113年1月11日罹患腦梗
塞，現無法說話、左腳無法活動，目前無工作，亦無還款能
力一節，此有本院114年7月14日公務電話紀錄、行天宮醫療
志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書各1份在卷可憑，
堪信受刑人嗣後未遵期履行原緩刑宣告所附條件，諒非逃匿
、故意不履行、無正當事由拒絕履行等情形所致，自難徒以
受刑人未遵期履行之外觀事實，遽以推斷其主觀上顯有故違
上開所定應給付負擔之意圖。再考量原判決所諭知之緩刑條
件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行之名義
，被害人之債權依法已得以保障，而民事強制執行程序中，
亦有分期給付之可能，最終目的即在使被害人獲得最大可能
之損害填補，故如撤銷緩刑而令受刑人入監執行，其是否有
資力再繼續賠償被害人，誠非無疑。此外，復查無證據證明
受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履
行、無正當事由拒絕履行等情形，從而，受刑人雖有上開情
形而違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，然依其情節尚難
認已達到「情節重大」之程度，復查無其他具體事證，足認
受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
，從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第十二庭 法 官 俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 8 月 7 日