臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第227號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林奕翔
上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度
執聲字第1554號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯侵占案件，經臺灣新北地方
法院（下稱本院）以113年審簡字第1179號判決判處有期徒
刑3月，緩刑2年，於民國113年11月20日確定在案。竟於緩
刑期前即112年11月14日、113年2月16日另犯對14歲以上未
滿16歲之女子為性交罪（共2罪），經本院以113年度侵簡字
第4號判決各判處有期徒刑4月（共2次），於114年1月18日
確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於
刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰
依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、撤銷緩刑之聲請，於判決確定後6月以內為之；又緩刑之宣
告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對
應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第2項
、第75條第2項及刑事訴訟法第476條分別定有明文。查受刑
人之戶籍地為新北市○○區○○路○段000號4樓，且未因案在監
在押中，此有受刑人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料
、法院在監在押簡列表各1份在卷可參；又本件聲請於114年
6月24日向本院提出，係在後案判決確定後之6月以內為之，
是本件聲請程序於法並無不合，先予敘明。
三、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下
列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，
而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定
者。」是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，
除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予
法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作
審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依
職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間
，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是
否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，
是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過
自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰
之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其
預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告
是否應予撤銷，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備
，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
四、經查，受刑人前於112年5月3日1時27分許，因業務侵占犯行
，經本院於113年10月1日以113年審簡字第1179號判決判處
有期徒刑3月，緩刑2年，於113年11月20日確定在案（下稱
前案）。然其於緩刑前，即分別於112年11月14日、113年2
月16日，各因妨害性自主犯行，經本院於113年12月10日以1
13年度侵簡字第4號判決判處有期徒刑4月（共2次），應執
行有期徒刑6月，於114年1月18日確定（下稱後案）等情，
有法院前案紀錄表、上開2案之判決書各1份在卷可查。核其
情節與前開刑法第75條之1第1項第1款：「緩刑前因故意犯
他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣
告確定者」之要件相符。惟本院審酌：
㈠、觀諸本院113年審簡字第1179號、113年度侵簡字第4號等判決
書，及卷附法院前案紀錄表所示，受刑人確於前案緩刑前，
有故意犯後案之罪之事實，而後案業在前案緩刑期間內受6
月以下有期徒刑之刑之宣告確定。然檢察官僅執前情，作為
聲請撤銷前案緩刑之唯一理由，並未提出除上開判決業已審
酌事實外之其他積極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認
符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
」等實質要件。若單以受刑人於緩刑前另犯他罪，即撤銷緩
刑，刑法第75條第1項第2款及第75條之1第1項第1款便無區
分之必要，則刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，
亦與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自
新機會未盡相符。
㈡、再則，於前案中，法院考量受刑人於該案之前未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，且年紀尚輕，因一時失慮，偶
罹刑典，犯後始終坦承犯行，堪認其知所悔悟，諒其經此偵
審訴訟程序，應知所警惕，堪信無再犯之虞，是對其所受宣
告之刑，以暫不執行較為適當，併予宣告緩刑2年。至受刑
人於緩刑前故意所犯之後案，經本院審酌各情後，僅判處有
期徒刑4月、4月，合併應執行有期徒刑6月；又受刑人所犯
前後二案之犯行時間相距已有6月、9月，並非短時間內再度
犯罪，彼此犯罪型態、原因及社會危害程度俱非相同，且受
刑人所犯後案，乃其前述緩刑之前案經本院判決之前所為，
非於前案判決後復明知故犯，無悖於法院緩刑宣告之美意，
自難據此認定受刑人有不知悔悟自新，而有緩刑之宣告難收
預期效果之情形。
㈢、況本件受刑人除前案、後案外，別無其他刑事案件經起訴科
刑判決，此有卷附法院前案紀錄表可考，難認本件受刑人有
何不知悔悟自新之情事；再參以受刑人於上開前、後二案中
均能坦承犯行，此核諸前、後案判決書（含附件）之記載甚
明，可認受刑人有悔改之意，且其所造成之損害並非重大，
未必一定均予執行始得達其懲儆功效。是本件受刑人仍有給
予上開緩刑之實益，以期能有效回歸社會。
五、綜上所述，尚無其他證據可認受刑人除符合刑法第75條之1
第1項第1款所定之情形外，有何足以認定原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形，尚難以此逕認受
刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經入監執
行無以收懲儆或矯正之效。是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，
尚難認有理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 8 月 5 日