臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第763號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃德偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6054
4號)，因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院改以簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
黃德偉犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「冒用公務員名
義」補充為「冒用政府機關及公務員名義」、第7行另補充
告訴人交付之帳戶為「及中華郵政000-00000000000000號帳
戶」；附表編號2之提領金額「1萬9,000元」更正為「1萬1,
900元」；證據清單編號3之交易明細數量「1份」更正為「2
份」，證據部分另應補充「被告黃德偉於本院準備及審理程
序之自白、被告收取提款卡與提領款項相關之停車場、路邊
監視器畫面影像12張」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之
記載。
二、論罪科刑：
㈠、按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條
之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加
重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款
之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對
於中華民國領域內之人犯之」，此係一獨立罪名，最高法院
113年度台上字第3589號判決意旨可資參照。本案被告係三
人以上共同詐欺取財，並同時結合以冒用政府機關公務員名
義之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第1款、第2款
之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條
第1項第1款之罪，屬法條競合，應優先適用詐欺犯罪危害防
制條例第44條第1項第1款之罪。
㈡、罪名：
⒈核被告黃德偉所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同
冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪。
⒉又被告同時犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪，應依
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑，公訴意
旨未論及上開加重規定容有未恰，惟此部分事實與檢察官起
訴之社會基本事實應屬同一，且本院於審理時已告知被告上
開罪名（見本院114年7月17日簡式審判筆錄），無礙被告防
禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢、被告與「貝瑞塔」、「象神」、「(笑臉符號)」等不詳詐騙
集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈣、罪數：
⒈被告於起訴書附表所載時間，先後數次提領告訴人帳戶內款
項之行為，是本於單一犯意，於密切接近之時間、地點，侵
害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論
以接續犯。
⒉被告上開犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊
，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第
55條之規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務
員名義詐欺取財罪。
㈤、刑之加重或減輕：
⒈被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情
形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，
按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑二分之一（即法院
量刑應從1年6月以上10年6月以下範圍內量定，詐欺犯罪危
害防制條例第44條立法理由第3點明確說明）。
⒉按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」、「犯（洗錢防
制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項分別定有
明文。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行
不諱，惟被告於本院準備程序時供稱本件報酬大約新臺幣（
下同）5,000元等語明確(見本院114年5月8日準備程序筆錄
第2頁)，並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段之適用，且無庸於量刑時斟酌洗錢防制法第
23條第3項前段規定之減輕其刑事由，併此敘明。
⒊次按詐欺犯罪危害防制條例第47條後段關於犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，因而查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵詐
欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體
詐欺犯罪組織所設，自須因被告自白犯行配合調查，因而查
獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，始合致於前
揭減輕或免除其刑之要件（最高法院114年度台上字第844號
、114年度台上字第266號判決意旨參照）。訊據被告於本院
審理中固辯稱：於派出所時曾指認上游，請求依法減輕刑云
云，惟依被告所供之上游為「郭俊宏」，其因加入被告所屬
之詐騙集團，並受指示擔任「取簿手」、「車手」、「收水
」等犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2
3831 、第25848、第25913、24035、26931號起訴，及113年
度偵字第27213號追加起訴在案，此有上開起訴書及追加起
訴書附卷為證，惟依上開各案記載，該案被告「郭俊宏」僅
係擔任向被告收取詐欺贓款之收水之人，僅為其同集團之前
手，而非終局保有詐欺贓款之人，堪認「郭俊宏」並非發起
、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之詐欺集團核心人物，故
被告所為難認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定
，亦無從依此減刑，附此敘明。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法
管道賺取所需，竟為圖己利，擔任詐欺集團中向被害人拿取
提款卡並提領款項之車手職務，並轉交取得之詐騙款項與不
詳上游詐欺集團成員，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，
侵害告訴人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告
訴人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為
應予非難；兼衡被告另有其他詐欺、洗錢等案件經法院審理
或論罪科刑在案（見被告之前案紀錄表）而素行未佳、犯罪
之動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人所受之財
產損害程度，又被告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於
本案詐騙行為分工中擔任上述要角而屬不可或缺之角色，暨
其自陳高中肄業之教育程度、目前無業、仍須撫養家人之經
濟生活情形，於本院審理中與告訴人達成調解，有本院調解
筆錄乙份附卷為證，顯見其犯後態度良好、公訴檢察官及被
告關於本件科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文欄所示 之刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠、被告因本案犯行共獲得5,000元之報酬，業如上述，此為被告 之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
㈡、按洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。 惟查，被告於本案收取之詐欺款項，皆業已如數轉交予其他 上游不詳成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進 行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之 財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60544號 被 告 黃德偉 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號3 樓
居臺北市○○區○○路○段00巷0弄0 號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃德偉與通訊軟體Telegram(下均稱Telegram)暱稱「貝瑞塔 」、「象神」、「(笑臉符號)」之詐欺集團成員(下稱本案 詐欺集團成員)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳 之本案詐欺集團，於民國113年8月6日9時許，向張劉金陵佯 稱係新北市政府警察局三重分局員警，並要求張劉金陵交付 台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 提款卡、密碼供渠等保管，致張劉金陵陷於錯誤，於同(6) 日12時許，依本案詐欺集團成員之指示，在其址設新北市○○ 區○○街00巷0號之住處樓下，交付本案帳戶之提款卡及密碼 ，嗣黃德偉即依「象神」指示，於上開時、地，收取張劉金 陵之提款卡後，於附表所示之時、地，提領如附表所示之款 項，再將款項交予「(笑臉圖案)」之人，以此方式製造金流 斷點，遮斷詐欺集團之犯罪所得。
二、案經張劉金陵訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃德偉於警 詢、偵訊時之供述 證明其有依「象神」指示，向告訴人張劉金陵收取提款卡後，於附表所示之時地提款，並將款項交予「(笑臉符號)」之事實。 2 告訴人張劉金陵於 警詢時之供述 證明其遭本案詐欺集團成員以「假檢警」之方式詐騙，並交付提款卡之事實。 3 本案帳戶之交易明 細1份 證明本案帳戶之款項於附表所示時間遭提領之事實。 4 被告提領款項之監 視器畫面影像1份 證明被告有於附表所示時地提領款項之事實。 二、核被告所為，係犯係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成 員「象神」、「貝瑞塔」等人間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告先後多次提領 款項之行為，主觀上係基於單一參與詐欺集團之犯意，為本案 詐欺集團持續提領款項，持續侵害之法益係屬同一，依一般社 會健全觀念，無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 屬接續犯，請論以一罪。再被告係以一行為同時觸犯上開數 罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上詐欺取財罪嫌處斷。又被告因本案所獲取之報酬為其 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項及第2項宣告沒收，並 請於一部或全部不能執行時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 1 日 檢 察 官 劉庭宇附表
編號 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 113年8月6日 13時51分至53分 新北市○○區○○路000號富邦銀行北蘆洲分行 15萬元 2 113年8月6日 14時37分 臺北市○○區○○路0段00號之內湖舊宗郵局 1萬9,000元 3 113年8月7日 0時49分至57分 新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局 10萬元 4 113年8月7日 1時2分至4分 新北市○○區○○路00號全家超商汐止興龍門市 4萬元 5 113年8月7日 1時33分 新北市○○區○○路0段000號全家超商汐止智興門市 1萬元