臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第521號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王品傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第409
16號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
王品傑犯三人以上共同詐欺取財罪，共十一罪，各處有期徒刑壹
年貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之
記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法
第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後
最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生
新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部
之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條
文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總
一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下
稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下
：
①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規
定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特
定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、
去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持
有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前
二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（
第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙
或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或
追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使
用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列
至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）
前項之未遂犯罰之。（第2項）」。
②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3
項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將
現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之
明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問
題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比
較新舊法適用結果如下：
①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺
犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被
告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定
，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑本為6年11月，最低刑
為1月。
②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢
罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1
億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年
，最低刑為6月。而被告於本案偵查及審理時均自白，且本
案查無有犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定
，減輕其刑，最高度刑為4年11月，最低刑為3月。
③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規
定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防
制法規定論罪科刑。
3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正
公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增
訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4
第1項第2款之規定即可。
㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其依指示
提領詐欺款項，交付詐欺集團成員，與詐欺集團其他成員就
詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自
分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯
罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐
欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐
騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團
性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，
殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已
知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有其他詐騙集
團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是
認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢
罪。被告與本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊
，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭
犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第
1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係保
護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算
，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告所涉如起訴
書附表所示之犯行，係侵害11位被害人獨立之財產法益，在
刑法評價上各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予以分
論併罰。
㈤按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」、「犯(洗錢防
制法)前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項分別定有
明文。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且卷內亦無積極
證據可證其有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條
規定減輕其刑。至就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其
刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處加
重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然
就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57
條量刑時，將併予審酌，附此敘明。
三、爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐
欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受有財產損害，
亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯
行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色，其等主觀惡性
、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實
行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被告
之素行、智識程度及家庭經濟狀況，並未與告訴人達成和解
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉其他案件尚在偵查、審理中（ 見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與 本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所 犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不 予定應執行刑，併此說明。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於 本院訊問時供稱：本案並未拿到報酬等語（見本院準備程序 筆錄第2頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自 本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明， 自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈡有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，洗錢防制法第25條 第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至若 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。又依本 條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上 利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷 金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者 ，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該 沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分 權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對 被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。然依卷內資 料，被告自陳其尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證 被告獲得犯罪報酬，並依指示將款項交付詐欺集團其他成員 ，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條。
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第40916號 被 告 王品傑 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王品傑於民國113年3月底某日起，加入真實姓名、年籍不詳 之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任取款車手。 王品傑及其他本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名、年籍不詳之 成員於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺 附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示 之匯款時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶。王品 傑再依通訊軟體「Telegram」暱稱「順起來」之成員「許嘉 芫」指示，於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地 點，提領附表所示之款項後，再將提領之詐欺款項及提款卡 輾轉交付給上游詐欺集團成員「許嘉芫」，再由「許嘉芫」 轉交與其他本案詐欺集團成員，並以此方式隱匿犯罪所得， 而王品傑每次提領後即可收取新臺幣（下同）1.5%之報酬。 嗣經附表 所示之人察覺受騙，分別報警處理，經警調閱監 視器畫面，始悉上情。
二、案經附表編號1至11之人訴由新北市政府警察局土城分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王品傑於警詢及偵查中之供述 佐證被告有加入詐欺集團擔任車手，並提領附表所示款項之事實。 2 (1)告訴人劉銘恩於警詢中之證述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對告訴人劉銘恩實施詐術，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 (1)告訴人蔣芳婷於警詢中之證述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對告訴人蔣芳婷實施詐術，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 4 (1)告訴人王毓欣於警詢中之指證 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對告訴人王毓欣實施詐術，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 5 (1)告訴人鍾宜蓁於警詢中之指證 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對告訴人鍾宜蓁實施詐術，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 6 (1)告訴人吳佳雯於警詢中之指證 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對告訴人吳佳雯實施詐術，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 7 (1)告訴人陳倩卉於警詢中之指證 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對告訴人陳倩卉實施詐術，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 8 (1)告訴人卓鼎烽於警詢中之指證 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對告訴人卓鼎烽實施詐術，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 9 (1)告訴人陳建偉於警詢中之指證 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對告訴人陳建偉實施詐術，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 10 (1)告訴人羅惠敏於警詢中之指證 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對告訴人羅惠敏實施詐術，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 11 (1)告訴人張菀家於警詢中之指證 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對告訴人張菀家實施詐術，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 12 (1)告訴人沈義敦於警詢中之指證 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對告訴人沈義敦實施詐術，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 13 本案附表所示帳戶之客戶資料及交易明細1份 佐證附表所示之帳戶有收受附表所示之詐欺款項，並旋遭提領之事實。 14 被告於附表所示之時間、地點提領款項之監視器畫面1份 被告於附表所示之時間為附表所示提領行為之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於同年0月0日生效。修正前該項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗 錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以 下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後 則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產 上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之 洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。就上開歷次修正條文，綜其 全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟 減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，綜 其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告。故依刑法第 2條第1項但書之規定，適用最有利於被告之現行法之洗錢防 制法規定論處。
三、核被告王品傑所為，係均犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2項規定， 而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告及其 餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行均有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯上開三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合
犯，請依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共犯詐欺取 財罪嫌處斷。被告所為如附表所示之11次犯行，犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。又被告因本案犯行所取得之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 王凌亞附表：
編號 被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 提領人 1 劉銘恩 (有提告) 113年4月14日12時許詐欺集團成員以假投資之方式，詐欺左列之人，至左列之人陷於錯誤而匯款。 113年4月15日16時30分 5萬8,000元 永豐商業銀行帳號(000-00000000000000) 113年4月15日16時49分 2萬元 台中商銀土城分行(新北市○○區○○路0段00號) 被告 113年4月15日16時49分 2萬元 113年4月15日16時50分 1萬8,000元 2 蔣芳婷 (有提告) 113年4月中詐欺集團成員以假投資之方式，詐欺左列之人，至左列之人陷於錯誤而匯款。 113年4月16日 18時32分 1萬元 永豐商業銀行帳號(000-00000000000000) 113年4月16日 19時18分 1萬元 台中商銀土城分行(新北市○○區○○路0段00號) 被告 3 王毓欣 (有提告) 113年4月16日詐欺集團成員以假投資之方式，詐欺左列之人，至左列之人陷於錯誤而匯款。 113年4月18日11時22分 3萬元 永豐商業銀行帳號(000-00000000000000) 113年4月18日11時42分 2萬元 土城學府郵局(新北市○○區○○路0段00號) 被告 113年4月18日11時43分 2萬元 4 鍾宜蓁 (有提告) 詐欺集團成員以假投資之方式，詐欺左列之人，至左列之人陷於錯誤而匯款。 113年4月18日11時50分 2萬元 永豐商業銀行帳號(000-00000000000000) 113年4月18日12時15分 2萬元 土城學府郵局(新北市○○區○○路0段00號) 被告 5 吳佳雯 (有提告) 113年4月初詐欺集團成員以假投資之方式，詐欺左列之人，至左列之人陷於錯誤而匯款。 113年4月18日12時9分 1萬元 永豐商業銀行帳號(000-00000000000000) 113年4月18日12時15分 1萬元 6 陳倩卉 (有提告) 詐欺集團成員以假投資之方式，詐欺左列之人，至左列之人陷於錯誤而匯款。 113年4月18日12時31分 6,000元 永豐商業銀行帳號(000-00000000000000) 113年4月18日13時10分 2萬元 全家超商土城裕勝店(新北市○○區○○路00號) 被告 7 卓鼎烽 (有提告) 113年4月16日17時45分許詐欺集團成員以假投資之方式，詐欺左列之人，至左列之人陷於錯誤而匯款。 113年4月22日11時27分 10萬元 聯邦商業銀行帳號(000-000000000000) 113年4月22日11時54分 2萬元 台中商銀土城分行(新北市○○區○○路0段00號) 被告 113年4月22日11時54分 2萬元 113年4月22日11時55分 2萬元 113年4月22日11時55分 2萬元 113年4月22日11時56分 1萬9,900元 8 陳建偉 (有提告) 113年4月23日詐欺集團成員以假投資之方式，詐欺左列之人，至左列之人陷於錯誤而匯款。 113年4月23日 15時21分 2萬元 聯邦商業銀行帳號(000-000000000000) 113年4月23日 15時46分 2萬元 台中商銀土城分行(新北市○○區○○路0段00號) 被告 9 羅惠敏 (有提告) 113年4月15日詐欺集團成員以假投資之方式，詐欺左列之人，至左列之人陷於錯誤而匯款。 113年4月24日 11時0分 5萬元 聯邦商業銀行帳號(000-000000000000) 113年4月24日 11時20分 2萬元 台中商銀土城分行(新北市○○區○○路0段00號) 被告 113年4月24日 11時1分 7,525元 113年4月24日 11時21分 2萬元 113年4月24日 11時21分 2萬元 10 張菀家 (有提告) 113年4月23日詐欺集團成員以假投資之方式，詐欺左列之人，至左列之人陷於錯誤而匯款。 113年4月24日 11時18分 3萬元 聯邦商業銀行帳號(000-000000000000) 113年4月24日 11時22分 2萬元 被告 113年4月24日 11時22分 7,000元 11 沈義敦 (有提告) 113年4月23日詐欺集團成員以假投資之方式，詐欺左列之人，至左列之人陷於錯誤而匯款。 113年4月24日11時26分 2萬800元 聯邦商業銀行帳號(000-000000000000) 113年4月24日11時43分 1萬3,000元 全聯土城海山店(新北市○○區○○路0段00號) 被告