臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2188號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳肇昌
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第182
52號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳肇昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
如附表編號1所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之
記載。
二、論罪科刑：
㈠被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面
交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，
堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相
互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發
生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自
設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需
由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫
落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行
前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團
，除被告之外，尚有通訊軟體LINE暱稱「婷婷」、「海天一
色」及本案詐欺集團其他成員間，人數為3人以上等情，亦
為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上
，堪以認定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第21
6條、第210條行使偽造私文書罪。本案被告及所屬詐欺集團
成員在收據單上偽造「閎業投資股份有限公司」、「黃永濱
」印文之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造特種文書、
偽造私文書之低度行為，則為其行使偽造私文書之高度行為
所吸收，均不另論罪。被告與通訊軟體LINE暱稱「婷婷」、
「海天一色」、本案詐欺集團其他成員就上揭犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊
，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭
犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第
1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」、「犯(洗錢防
制法)前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項分別定有
明文。經查，被告迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不
諱，且被告依卷內事證尚查無有犯罪所得，自有洗錢防制法
第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，
是爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。至就被
告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說
明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從
逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合
輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌
，附此敘明。
三、爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，參與詐
欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人受有財產損害，亦
紊亂社會正常秩序，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行
，態度尚可，且所參與係後端取款之角色，其等主觀惡性、
介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行
詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、
擔任車手取款金額、在偵查及審理中均自白犯行，暨被告之
素行、於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，並未
與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。
四、沒收：
㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號1所示偽造之「閎業投資股份有限公司 」113年12月16日收款憑證1紙，屬犯刑法第339條之4之詐欺 犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前 開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸 就其上偽造之「閎業投資股份有限公司」印文2枚、「黃永
濱」1枚再予沒收。另如附表編號2所示之「利豐e行動」之 「吳肇昌」工作證1張，固為被告供詐欺犯罪所用之物，然 未據扣案，且無證據證明現仍存在，審酌該偽造之工作證僅 屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法 上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚 微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其 價額。
㈡有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，洗錢防制法第25條 第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至若 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。又依本 條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查依卷內資料 ，被告除了未獲取任何報酬，並已將收取款項交付上游，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第二十五庭 法 官 黃耀賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 113年12月16日假收據1紙 供被告詐欺犯罪所用之物（含「閎業投資股份有限公司」之印文2枚「黃永濱」印文1枚）。 偵卷第28頁 2 「利豐e行動」、「吳肇昌」工作證1張 供被告詐欺犯罪所用之物 偵卷第28頁
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18252號 被 告 吳肇昌 男 56歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○里鄉○○街00號 居桃園市○○區○○街00巷0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳肇昌於民國113年12月2日，加入由真實姓名、年籍資料不 詳之社群軟體抖音暱稱「婷婷」、通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「海天一色」等人所組成之詐欺集團，並自斯時起， 繼續參與上開以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性 及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，吳肇昌所 涉參與犯罪組織部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第12238號提起公訴，非本次起訴範圍)，擔任面 交車手，收取遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後 再將贓款交付與詐欺集團所指定之人，以此獲得每月新臺幣 （下同）6萬元之報酬。吳肇昌與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上犯共同詐欺取財、行使 偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 所屬成員自113年9月20日起，先於社群軟體臉書張貼假投資 股票廣告，與高于茹聯繫後，復將高于茹加入LINE投資群組 內，並向高于茹佯稱：可透過「利豐e行動」APP進行投資， 以此獲利云云，致高于茹陷於錯誤，與詐欺集團成員約定在 新北市○○區○○街00號交付現金。嗣吳肇昌接獲「海天一色」 之指示，持偽造之「閎業投資股份有限公司」（下稱閎業公 司）收款憑條，於113年12月16日16時許，至上開地點，假 冒為閎業公司之外派員，並出示偽造「利豐e行動」之工作 證，向高于茹收取50萬元現金後，交付上開偽造存款憑證與 高于茹而行使之。吳肇昌得手後將上開款項交付與詐欺集團 不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向 及所在。
二、案經高于茹訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳肇昌於警詢及偵查中之陳述。 被告坦承有為上開取款犯行，惟辯稱自己是被利用的，直到12月17日被竹南分局抓，才知自己被詐騙云云。 2 告訴人高于茹於警詢中之指證。 佐證告訴人遭詐欺，於上開時、地交付50萬元與被告之事實。 3 1、告訴人與「劉雅雯」、「brother」、間對話紀錄、「揚帆啟航」群組對話紀錄、利豐e行動APP截圖、與本案詐欺集團成員手機通話紀錄截圖各1份。 2、告訴人提供之存款憑證及工作證照片1份。 3、告訴人所報遭詐欺案面交詳細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告吳肇昌所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條 之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與「海天一色」等人有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從 一重處斷。被告行使之偽造工作證、收據，為被告所有且供
犯罪所用之物，請依法宣告沒收，而其上印文、署押係偽造 文書之一部分，該偽造之文書既已聲請宣告沒收，自無庸再 另為沒收之諭知。被告犯罪所得請依刑法第38條第2項規定 沒收之。末請審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物 ，為貪圖一己之私，參與本案詐欺集團所為加重詐欺及洗錢 犯行，侵害告訴人之財產法益及金融秩序甚鉅，且被告迄今均 未與告訴人和解等情，建請量處被告有期徒刑1年6月以上之刑 ，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 檢 察 官 林鈺瀅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網