臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第2108號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 董文雄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第18385號），本院判決如下：
主 文
董文雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判
程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被
告董文雄於本院準備程序及審理中之自白」、「被告提出之
對話紀錄1份」；證據並所犯法條欄三第5行「從較重之幫助
洗錢罪嫌處斷」後補充「又被告以幫助之意思，參與構成要
件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，
依正犯之刑減輕之。」外，均引用如附件起訴書之記載。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供詐
欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩
飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人等尋
求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告
訴人及被害人等受害，被告所為實有不該；兼衡被告無前科
（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段
，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生
活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人及被害人
等和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠被告為幫助犯，其犯罪所得為提供助力所取得之報酬，至於 正犯實行詐欺取財所取得之財物，除有積極證據足認其亦有 所朋分外，並非其犯罪所得。而本案卷內尚乏證據可認被告
因本件幫助洗錢犯行取得犯罪所得之具體事證，故無犯罪所 得沒收之問題。另公訴意旨固請求沒收被告之本案帳戶，然 查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留 存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、 限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通 報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財 之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38 條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗 錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本院審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導 詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或 對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對 其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定 對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18385號 被 告 董文雄
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董文雄依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他 人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查 ，若任意將自己之金融帳戶資料交予他人使用，可能因此供 作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、 轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫 助他人詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民 國113年11月12日15時許，在新北市○○區○○街00號統一超商 榮信門市，將其所申辦之王道商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱王道帳戶）、台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡，寄送予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知 提款卡密碼，供其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不 詳成員取得上開王道帳戶、台新帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表
所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致 渠等均陷於錯誤，各依指示匯款如附表所示之款項至如附表 所示帳戶內，旋由該詐欺集團成員轉匯一空，藉此製造金流 斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之 人察覺有異而報警處理，始查悉上情。
二、案經許茜芸、梁瑞泊、邱佳怡、顏芝尹、吳明諺訴由新北市 政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告董文雄於警詢時及偵查中之供述 證明被告為辦理貸款而將本案王道帳戶、台新帳戶依姓名年籍不詳之暱稱「郭東雲」之人指示寄送予年籍不詳之人，並以LINE通訊軟體告知密碼之事實。 2 ⑴證人即告訴人許茜芸於警詢時之指訴 ⑵許茜芸提供之轉帳交易擷圖畫面 證明告訴人許茜芸遭詐騙集團以附表編號1所示之方式詐騙，因而將附表編號1所示之款項匯入附表所示帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人梁瑞泊於警詢時之指訴 ⑵梁瑞泊提供之轉帳交易擷圖畫面、LINE對話紀錄翻拍照片 證明告訴人梁瑞泊遭詐騙集團以附表編號2所示之方式詐騙，因而將附表編號2所示之款項匯入附表所示帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人邱佳怡於警詢時之指訴 ⑵邱佳怡提供之轉帳交易擷圖畫面、LINE對話紀錄擷圖 證明告訴人邱佳怡遭詐騙集團以附表編號3所示之方式詐騙，因而將附表編號3所示之款項匯入附表所示帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人顏芝尹於警詢時之指訴 ⑵顏芝尹提供之轉帳交易擷圖畫面、LINE對話紀錄擷圖 證明告訴人顏芝尹遭詐騙集團以附表編號4所示之方式詐騙，因而將附表編號4所示之款項匯入附表所示帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人吳明諺於警詢時之指訴 ⑵吳明諺提供之對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細收據 證明告訴人吳明諺遭詐騙集團以附表編號5所示之方式詐騙，因而將附表編號5所示之款項匯入附表所示帳戶之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 證明告訴人5人察覺受騙後，前往警局報案，而被告上開王道帳戶、台新帳戶經通報為警示帳戶之事實。 8 王道帳戶、台新帳戶開戶資料及交易明細 證明上開王道帳戶、台新帳戶均為被告名下之帳戶，而附表所示告訴人遭詐欺集團成員詐騙後而匯款至附表所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員提領之事實。 二、被告董文雄否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱 ：伊在網路看到廣告申辦貸款，對方稱伊帳目不好看，有配 合的會計師可以做金流，才寄出提款卡等語。惟現今不論係 銀行或民間貸款實務，除須提供借款者個人之身分證明文件 當面核對外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關 之財力證明資料，俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查借 款者之債信後，以決定是否核准貸款及所容許之貸款額度， 且核貸後亦僅須借貸者帳號資訊即可，實無需提供銀行帳戶 提款卡、密碼，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他 人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反 而要求借貸者交付銀行帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該 等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有 合理之預期，佐以被告偵查中自承：之前申辦貸款沒有寄出 提款卡等語，被告既有申辦貸款經驗，應知悉貸款流程無須 事先提供金融卡及密碼，被告應足以預見該交付帳戶之行為 ，可使取得帳戶之詐欺集團供作掩飾不法行為或隱匿犯罪所 得款項。再者，被告於偵查中供陳：伊要辦貸款帳面不好看 等語，足見被告已無法以其資力正常向金融機構借款，而放 貸者又豈會單憑其帳戶短期內突然有進、出多筆資金往來紀 錄，使放貸者信任其有資力，進而認被告具有財力證明而核 准貸款？詎被告卻輕信對方做金流之說詞，以此種虛增、虛 飾其資力之手段，使放貸者誤信其有資力而同意貸款，亦足 認被告對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法 等節，以一般人具有之社會經驗，當能有所預見。準此，本 件足認被告交付上開王道帳戶及台新帳戶金融卡、密碼時， 主觀上有縱有人利用此金融帳戶實施詐欺取財之用，亦容任 其發生之不確定幫助故意甚明，是被告所辯，不足採信，其 犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告提供上 開帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法 第38條第2項，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 檢 察 官 陳 詩 詩附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 許茜芸 113年11月24日 11時38分 假買家 ①113年11月24日 18時16分 ②113年11月24日 18時18分 ③113年11月24日 18時21分 ④113年11月24日 18時24分 ①4萬9,987元 ②4萬9,985元 ③4萬9,988元 ④4萬9,986元 王道帳戶 2 梁瑞泊 113年11月24日 14時 假中獎 ①113年11月25日 0時22分 ②113年11月25日 0時24分 ①4萬9,981元 ②4萬9,981元 王道帳戶 3 邱佳怡 113年11月24日 22時36分 假中獎 ①113年11月25日 0時7分 ②113年11月25日 0時10分 ①4萬9,983元 ②3萬9,126元 王道帳戶 4 顏芝尹 113年11月21日 14時40分 假買家 ①113年11月24日 15時38分 ②113年11月24日 15時43分 ③113年11月24日 15時47分 ④113年11月24日 15時51分 ⑤113年11月24日 15時56分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元 台新帳戶 5 吳明諺 (有提告) 113年11月24日 15時34分 假買家 ①113年11月25日 0時5分 ②113年11月25日 1時7分 ③113年11月25日 1時10分 ①2萬9,985元 ②3萬元 ③3萬元 台新帳戶