臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1845號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊士弘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第108
45號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
楊士弘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。
事 實
一、楊士弘於民國113年10月10日9時26分前某時許，加入楊芮橙
（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦）等人所屬之詐欺集
團（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手之工作，負責領取並
轉寄人頭帳戶提款卡之包裹，而與本案詐欺集團成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，㈠由本案詐欺集團成員於113年8月間起，以
通訊軟體LINE暱稱「陳永凡」向蕭幸芬佯稱：欲匯生活費予
蕭幸芬，需其提供提款卡及密碼云云，蕭幸芬已預見其提供
金融帳戶資料，可能幫助本案詐欺集團成員詐欺他人財物，
未陷於錯誤，容任而應允之，楊士弘等人因而未遂，蕭幸芬
並於113年10月8日9時32分許，在臺南市○○區○○路0段000號
統一超商營墘門市，以交貨便方式，將其申辦之中華郵政股
份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之
提款卡，寄送至新北市○○區○○街000號統一超商大展門市，
並以LINE告知提款密碼，再由楊士弘依楊芮橙指示，於113
年10月10日9時26分許，至統一超商大展門市領取上開包裹
，並至新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重總站，將上開
包裹寄送至指定地點而交與本案詐欺集團成員。㈡嗣本案詐
欺集團成員取得本案帳戶後，分別於如附表二所示之時間，
以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等均
陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之
金額，至本案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方
式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經蕭幸芬及如附表二所示之人訴由新北市政府警察局樹林
分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人蕭幸芬、證人即告訴人陳薇安、
林佳穎於警詢時之證述情節相符，並有貨態查詢系統列印資
料、證人蕭幸芬提出之LINE對話紀錄翻拍照片、交貨便收據
及包裹照片、本案帳戶之存摺封面、告訴人陳薇安提出之對
話及轉帳紀錄翻拍照片、臉書頁面截圖、告訴人林佳穎提出
之對話及轉帳紀錄截圖、本案帳戶之客戶歷史交易清單、新
北市政府警察局樹林分局114年6月30日新北警樹刑字第1144
361838號函在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採
信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。
二、論罪部分：
㈠核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就事實一㈡所為，均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，
及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共2罪）。
㈡公訴意旨雖認被告就事實一㈠部分，係涉犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪，惟按刑法上詐欺
取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯
誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為人基於不法所
有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷
於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於
錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出
於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃
被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取
財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節論以詐欺取財
未遂。查證人蕭幸芬於警詢時雖陳稱其係因「陳永凡」要匯
錢給她當生活費，才交付本案帳戶等語（見偵字卷第18頁）
，惟證人蕭幸芬交付本案帳戶資料之行為，業經臺灣臺中地
方法院以114年度金簡字第589號判決在案，認其可預見提供
本案帳戶資料可能幫助他人作為詐欺、洗錢之工具，仍基於
縱發生亦不違背其本意之不確定故意而為之，因而犯幫助一
般洗錢罪，此有上開刑事簡易判決在卷可參，則證人蕭幸芬
既可預見「陳永凡」索取本案帳戶資料之目的係遂行詐欺取
財、一般洗錢犯行，仍為個人利益，基於幫助之故意而交付
本案帳戶資料，即與確實因誤信虛偽話術，陷於錯誤而交付
之被害人不同，檢察官復未舉證證明證人蕭幸芬有何陷於錯
誤之情事，揆諸首揭說明，自難僅憑證人蕭幸芬之單方陳述
或被告依指示領取、轉寄本案帳戶提款卡之舉，逕推論被告
與本案詐欺集團成員所為已屬既遂。是公訴意旨認被告本案
所犯應論以既遂，容有未洽，然既遂與否僅犯罪型態不同，
不影響其犯罪事實之同一性，無變更起訴法條之問題。
㈢公訴意旨雖認被告就事實一㈠部分，亦涉犯修正後洗錢防制法
第21條第1項第5款之收集他人金融帳戶罪，惟觀該條之立法
理由載明：「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成
員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號
內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此
類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳
號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第1項
針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之
意旨，於第1項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現
行處罰漏洞。」可知該條性質上係將尚未有洗錢之具體犯行
，而提前到行為人收集帳戶之階段，即予處罰之前置化作法
。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢或詐欺取
財罪之罪責，即無另適用洗錢防制法第21條第1項刑罰前置
規定之餘地。查本案被告所收取之本案帳戶，已用於收取如
附表二所示告訴人遭詐騙所匯之款項，自無須再適用洗錢防
制法第21條第1項第5款之非法收集他人帳戶罪，公訴意旨容
有誤會，併予敘明。
㈣被告就事實一㈡部分，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告與楊芮橙及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦被告就事實一㈠部分，已著手於加重詐欺取財犯行之實行而不
遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審理中
均自白加重詐欺取財犯行，且查無證據證明其有犯罪所得（
詳後述），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑。至被告雖於警詢時供出上手楊芮橙，然被告所指述
之相關現場並無相關監視器影像佐證，故未查獲相關共犯等
情，有新北市政府警察局樹林分局114年6月30日新北警樹刑
字第1144361838號函在卷可稽，自不得再依詐欺犯罪危害防
制條例第47條後段規定減輕或免除其刑，附此敘明。
㈨被告於偵查及本院審理中就上開洗錢之犯行均自白不諱，且
查無證據證明其有犯罪所得（詳後述），原應依洗錢防制法
第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪均屬想像競
合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其
刑事由。
三、科刑部分：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任取簿手，而
與本案詐欺集團成員分工實行本案犯行，不僅助長社會詐欺
財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦
擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺
集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機
關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，符合
洗錢防制法所定減刑事由，然迄未與如附表二所示之告訴人
和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、
所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其
智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑。
㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，
符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要
之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法
院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查
被告除本案外，亦有其他詐欺等案件仍在法院審理中，或業
經法院判決在案，有法院前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯
本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說
明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為
宜，爰就本案不予定應執行刑。
四、沒收部分：
㈠查被告於警詢及偵查中供稱：拿一次包裹獲利新臺幣1,800元
至2,200元，但楊芮橙都沒有給我報酬等語（見偵字卷第6頁
反面、第73頁），卷內亦無證據證明被告因本案犯行獲有犯
罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定
有明文。次按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2
第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收
或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值
低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌
減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院
109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨
參照）。查如附表二所示告訴人受騙後匯入本案帳戶之款項
，固為本案洗錢之財物，然考量被告僅為取簿手，並非居於
主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物
，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘
仍對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開
規定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 事實一㈠ 楊士弘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 2 事實一㈡（附表二編號1） 楊士弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實一㈡（附表二編號2） 楊士弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 陳薇安 113年10月11日某時許，假冒買家、賣貨便及郵局客服人員向陳薇安佯稱：欲以交貨便方式交易演唱會門票，但因其尚未完成簽署實名認證及四大保障協議，致交易款項凍結，須依指示操作網路銀行進行認證云云。 113年10月11日 14時14分許 4萬9,998元 2 林佳穎 113年10月10日22時9分許，假冒買家及賣貨便客服人員向林佳穎佯稱：欲以交貨便方式交易商品，但因其尚未完成簽署實名認證協議，致交易款項凍結，須依指示操作網路銀行進行認證云云。 113年10月11日 ①14時30分許 ②14時31分許 ①4萬9,080元 ②4萬5,026元