臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1781號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹宸愷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第533
5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
詹宸愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、詹宸愷於民國114年7月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊
軟體微信暱稱「K」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「HHH」、「嗨
嗨」、「悍匪」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）
，擔任取簿手，負責領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹交予詐
欺集團上游成員。詹宸愷與本案詐欺集團成員，共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，由詹宸愷依「HHH」、「嗨嗨」、「悍匪」之指示，
於113年7月17日8時許，至臺北市○○區○○○路000巷00號統一
超商仁和門市，領取徐俊閔（所涉幫助洗錢罪嫌，業經臺灣
士林地方檢察署檢察官以114年度偵字第6418號為不起訴處
分）所寄送之交貨便包裹1個（內有徐俊閔名下之中華郵政
股份有限公司帳號00000000000000號帳戶【下稱本案帳戶】
提款卡1張）後，再將包裹放置在某捷運站廁所，並因此獲
得新臺幣（下同）1,000元之報酬。另由本案詐欺集團成員
，於113年7月16日9時57分許起，假冒買家、賣貨便及銀行
客服人員向吳孟錞佯稱：欲以賣貨便之方式交易商品，但其
賣場尚未開通金流服務，導致賣場收付款通道遭安全系統凍
結，須依指示操作網路銀行驗證帳戶云云，致吳孟錞陷於錯
誤，而於113年7月17日14時24分、33分、36分及48分許，匯
款4萬8,661元、4,988元、4萬5,012元、4萬9,985元至本案
帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流
之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經吳孟錞訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地
方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告詹宸愷於偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與告訴人吳孟錞於警詢時之指訴、另案
被告徐俊閔於警詢時之供述相符，並有監視器錄影畫面截圖
、另案被告徐俊閔提出之統一超商貨態查詢系統列印資料、
代收款專用繳款證明（顧客聯）、LINE對話紀錄截圖、臉書
貼文截圖、本案帳戶之交易明細在卷可稽，足認被告上開任
意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行
洵堪認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後：
㈠詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，除部分
條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日
生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第
339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500
萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000
萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1
億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以
下罰金。」。本案被告所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物未
達500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防
制條例第43條、第44條規定之要件不合，且其雖於偵查及本
院審理中均自白加重詐欺取財犯行，然未自動繳交犯罪所得
，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用，自不生新舊法比
較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。
㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條
文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生
效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規
定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢
防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且
其雖於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然並未自動繳交
犯罪所得，經整體比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較
有利於被告。
三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告與「HHH」、「嗨嗨」、「悍匪」及本案詐欺集團其他成
員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任取簿手工作
，而與本案詐欺集團成員分工實行本案犯行，不僅助長社會
詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害
，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使
詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢
警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，
然迄未與告訴人和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機
、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲
報酬比例，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告為本案犯行之犯罪所得為1,000元，業 據其供承在卷（見113年度偵字第23848號卷第12頁、114年 度偵字第5335號卷第12頁），未據扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢
防制法第25條第1項係規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查告訴人受騙後匯入本案帳戶之款項，固為本案洗錢之財 物，然考量被告僅為取簿手，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪 之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取 得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收本案 洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規定對其諭知沒收或 追徵本案洗錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許維倫中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。